Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2014 ~ М-607/2014 от 14.04.2014

2-674/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Борисоглебск                         10 декабря 2014 РіРѕРґР°

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - СЃСѓРґСЊРё                  ИШКОВОЙ Рђ.Р®.,

РџСЂРё секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Рќ.РЎ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЛЕШКО ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ к КАСЬЯНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ, ГЛОТОВОЙ (до регистрации брака – КУЛЬКОВОЙ) РАИСЕ ПЕТРОВНЕ, КУЛЬКОВУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении порядка пользования земельным участком и по встречному иску КАСЬЯНОВА ВЛАДИМИМРА МИХАЙЛОВИЧА к МЕЛЕШКО ГАЛИНЕ ИВАНОВНЕ, ГЛОТОВОЙ РАИСЕ ПЕТРОВНЕ, КУЛЬКОВУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ о выделе жилого дома в собственность, об определении порядка пользования земельным участком, о выделе части земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что она является собственником 5/33 ид. долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно утверждению истицы сособственниками домовладения являются ответчики по делу:

- ФИО5 – в 5/11 ид. д.;

- ФИО6 – в 8/33 ид. д.;

- ФИО7 – в 5/33 ид. д.

ФИО2 указывает, что жилые дома общей площадью 144,9 кв.м. состоят из семи жилых комнат площадью 90,1 кв.м., восьми подсобных помещений площадью 36 кв.м., трех пристроек площадью 15,7 кв.м. и одной веранды площадью 3,1 кв.м.

По утверждению истицы, между совладельцами сложился следующий порядок пользования помещениями:

- ФИО5 занимает помещения а/1,А3/1,А3/2,А2/3,А1/4,А1/5,А/6,А/7,А/8;

- ФИО6 Рё ФИО7 ФИО13 (мать Рё    СЃС‹РЅ) занимают помещения Р±2/1,Р‘4/2,Р‘2/3,Р±1/4,Р‘1/5,Р‘1/6,Р‘1/7,Р‘;

- она занимает помещения б/1,Б3/2.

По утверждению ФИО2, занимаемые ею помещения изолированы от помещений, занимаемых ответчиками, имеют отдельный выход на улицу и к земельному участку.

Указанные домовладения расположены на земельном участке общей площадью 1001 кв.м. (Кадастровый номер земельного участка - 36:04:0101010:17, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению ФИО2, ответчики препятствуют ей в пользовании долями земельного участка в соответствии с долями в домовладении. Так, ФИО5 установил самовольно забор, который лишил её возможности пользоваться частью земельного участка, прилегающего к занимаемому ею помещению (зона обслуживания - не менее 1 м для осуществления ремонта) и пользоваться надворными постройками: сараем, туалетом.

Истица указывает, что ею был сооружен летний душ, который ФИО7 снес самовольно, мотивируя, что право собственности на землю есть только у его матери ФИО6 и у ФИО3

Как указывает ФИО2, с просьбой устранения препятствий она обращалась к истцам, но получила отказ.

На основании ст.ст.252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 304 ГК РФ истица просила:

- выделить    РµР№ РІ натуре 5/33 РёРґ. долей РІ праве общей собственности РЅР° жилой РґРѕРј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ предоставлением ей помещений литеры Р± площадью 7,5 РєРІ.Рј., Рё Р‘3 жилой площадью 17,9 РєРІ.Рј., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактического пользования помещениями;

- определить порядок пользования земельным участком, исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и в соответствии с предложенной ею схемой (л.д.11);

- обязать ФИО3 убрать забор в соответствии с техническим паспортом БТИ и не чинить препятствий ей в пользовании надворными постройками: сараем литера Г5, туалетом литера Г8;

- определить порядок пользования надворными постройками, закрепив за ней строение литер Г10.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявила об отказе от исковых требований в отношении надворных построек: в части обязания ФИО3 не чинить препятствий ей в пользовании надворными постройками сараем литера Г5, туалетом литера Г8, а также от требований о выделе ей в собственность надворных построек при разделе жилого дома, закреплении за ней строения литер Г10. Она просит произвести раздел домовладения без выделения в её собственность надворных построек (л.д.111). Отказ истицы от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.127).

При этом ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в части выделения в натуре части жилого дома (без надворных построек), определения порядка пользования земельным участком и в части обязания ФИО3 убрать забор. В отношении порядка пользования земельным участком ею представлена уточненная схема – л.д.113.

Кроме того, в процессе дальнейшего судебного разбирательства ФИО2 заявила дополнительный иск (л.д.160), в котором просит при определении порядка пользования земельным участком для обеспечения доступа к принадлежащему ей домовладению обязать ФИО3 перенести ворота, расположенные между точками 4 и 5 приложения 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние одного метра от точки 14 к точке 5 и переоборудовать указанные ворота на открывание в сторону улицы, так как на сегодняшний день ворота открываются внутрь двора, расстояние между воротами и её домовладением составляет 60 см, а длина дверного полотна – 1 м 35 см. ФИО2 указывает, что, поскольку ФИО3 является инвалидом, при неосторожном обращении существует угроза повреждения обивки её дома.

ФИО3 и ФИО4 (до регистрации брака – ФИО19) Р.П. возражают против обязания ФИО3 перенести забор. Против удовлетворения остальных требований не возражают.

ФИО15, допущенная судом к участию в деле в качестве ФИО9 ФИО3 (л.д.33), и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании её письменного заявления (л.д.69), признали исковые требования ФИО2 в части выделения ей в собственность при разделе жилого дома помещений № 2, площадью 17,9 кв.м. и № – площадью 7,5 кв.м. (л.д.107).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО7, (л.д.36-38), указывая, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного БГНК, р. №2458, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № 6266, принадлежат 5/11 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2А3аББ1Б2Б3Б4б1б2б», расположенный по адресу: <адрес>, №18.

Оставшиеся доли дома принадлежат:

ФИО4 (до брака - ФИО19) ФИО10не - 8/33 ид.д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного БГНК, р. № 1016, определения н/суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО7 - 5/33 ид.д., на основании определения н/суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО2 - 5/33 ид.д., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению ФИО3, принадлежащие ему доли дома были подарены ему его матерью - ФИО8.

ФИО3 также указывает, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился между собственниками ещё в то время, когда его мать была собственницей доли дома. Он фактически занимает отдельно стоящий жилой дом литеры «АА1А2А3а».

В указанном доме он производил переустройство и перепланировку. После завершения работ, связанных с переустройством и перепланировкой, он сдал в эксплуатацию жилой дом литеры «АА1А2А3а», что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенного переустройства и перепланировки дома общая площадь дома литеры «АА1А2А3а» изменилась, однако доли собственников не изменялись.

По данным БТИ ФИО9 <адрес> жилой дом литеры «АА1А2А3а» имеет общую площадь 65,6 кв.м., из них жилую - 45,4 кв.м. По утверждению ФИО3, отдельно стоящий жилой дом литеры «ББ1Б2Б3Б4бб1б2» находится в пользовании ФИО4, ФИО7 и ФИО2

Истец считает, что поскольку ФИО2 требует выдела принадлежащей ей доли дома, то он может обратиться с требованием о выделе ему в собственность жилого дома литер «АА1А2А3а», общей площадью 65,6 кв.м. в т.ч. жилой - 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №18, который фактически он и занимает. Жилой дом литер «ББ1Б2Б3Б466162» необходимо закрепить в собственности за ФИО4, ФИО7 и ФИО2

Кроме того, истец указывает, что ему принадлежат надворные постройки литер «Г5» - сарай, литер «Г6» - гараж и литер «Г8» - уборная, которые были выстроены его родителями. Оставшиеся надворные постройки принадлежат ответчикам. Поэтому истец считает, что указанные постройки должны быть также выделены ему в собственность.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 992 кв.м. Ему на праве общей долевой собственности принадлежат 5/11 ид.д. земельного участка от общей площади 992 кв.м по тому же адресу. Указанные доли земельного участка принадлежат ему на основании постановления главы ФИО9 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО9 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

8/33 ид.д. указанного земельного участка принадлежат ФИО4 Ответчики ФИО7 и ФИО2 не воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка.

ФИО3 указывает, что после приобретения доли дома ответчицей ФИО2 между ними возникли споры по порядку пользования земельным участком. По его мнению, порядок пользования земельным участком между собственниками сложился ещё до момента передачи земельного участка в собственность. Забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен его родителями ещё в 60-х годах. Схема установки забора указана на плане земельного участка, выполненном в техническом паспорте на жилой дом, составленным БТИ ФИО9 <адрес> в 1964 г. и 1981 г. (планы прилагаются). С момента установки забора по указанной схеме он никогда не переносился.

Кроме того, ФИО3 считает, что площадь земельного участка, которым он пользуется, меньше площади земельного участка, который должен быть выделен ему в пользование в соответствии с принадлежащими ему на праве общей долевой собственности долями. Поэтому он вынужден обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, с выделением ему в пользование земельного участка, соответствующего 5/11 ид.д. от общей площади 992 кв.м., что составляет более 450 кв.м а также с учетом сложившегося порядка пользования.

На основании ст.ст. 252, 304 ГК РФ и ст. 35 ЗК ФИО3 просит:

- Выделить ему в собственность отдельно стоящий жилой дом литеры «АА1А2А3а», общей площадью 65,6 кв.м, в том числе, жилой - 45,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №18;

- Жилой дом литеры «ББ1Б2Б3Б4бб1б2» оставить в собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО2;

- Прекратить в отношении всех собственников право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3аББ1Б2Б3Б4бб1б2», расположенный по адресу: <адрес>, №18;

- Выделить ему в собственность надворные постройки литеры «Г5» - сарай, «Г6» - гараж и «Г8» - уборную;

- Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование часть земельного участка, соответствующую 5/11 ид.д. от общей площади 992 кв.м и с учетом фактического пользования, оставшуюся часть земельного участка выделить в пользование ФИО4, ФИО7 и ФИО2;

- Выделить ему в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №18, равный 5/11 ид.д. от общей площади земельного участка 992 кв.м, а оставшуюся часть земельного участка оставить в пользовании ФИО6, ФИО7 и ФИО2;

- Прекратить в отношении него и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №18.

В судебном заседании ФИО3, а также ФИО15, допущенная к участию в деле в качестве его ФИО9 на основании его письменного заявления (л.д.33), поддержали заявленные требования.

По поводу раздела в натуре жилого дома спора между сторонами нет. Ответчики признали исковые требования ФИО2 А ФИО2 и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, признали исковые требования ФИО3 о выделе ему части жилого дома (л.д.108).

Участвующие в деле лица также согласны с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на него и с учетом сложившегося порядка пользования. Имеется спор только по поводу выделения в пользование ФИО2 части земельного участка, шириной 1 метр, справа от её части дома, а также - о сносе забора в дворовой части и о переносе ворот с переоборудованием их открывания на открывание в сторону улицы.

ФИО9 городского округа <адрес>, привлеченной судом к участи в деле ввиду того, что часть земельного участка собственниками домовладения не приватизирована (л.д.155), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными БТИ ФИО9 <адрес> (л.д.7), право собственности на жилой дом литер «АА1А2А3аББ1Б2Б3Б4б1б2б», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит:

- в 5/11 долях ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного БГНК, р. №2458, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № 6266;

- в 8/33 долях - ФИО4 (до брака - ФИО19 - л.д. 45) ФИО10не – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного БГНК, р. № 1016, определения н/суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в 5/33 долях ФИО7 на основании определения н/суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в 5/33 долях ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению сторон, между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом.

ФИО3 занимает отдельно стоящий жилой дом литеры «АА1А2А3а». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома литеры «АА1А2А3а», общей площадью 65,6 кв.м.

Жилой дом литеры «ББ1Б2Б3Б4бб1б2» находится в пользовании ФИО4, ФИО7 и ФИО2

При этом, ФИО2 занимает помещения: № 2, площадью 17,9 кв.м. (литер Б3) и № 1, площадью 7,5 кв.м. (литер б). Остальные помещения находятся в общем пользовании ФИО4 и ФИО7

Также установлено, что надворные постройки: сарай литер Г5, гараж литер Г6 и уборная литер Г8, принадлежат ФИО3 Остальные надворные постройки принадлежат ФИО4 и ФИО7

Согласно ст. 247 ГПК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

А, в соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В отношении раздела домовладения спора между сторонами нет.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО2 о выделе им в собственность частей жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

В собственность ФИО2 следует выделить часть жилого дома литеры «Б3б», общей площадью 17,9 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая комната, площадью 17,9 кв.м., № пристройка, площадью 7,5 кв.м.

В собственность ФИО3 следует выделить жилой дом литеры «АА1А2А3а», общей площадью 65,6 кв.м., а также – надворные постройки литер «Г5», «Г6» и «Г8».

Оставшуюся часть жилого литеры «ББ1Б2Б4б1б2», а также надворные постройки литеры: «Г», «Г1», «Г2», «Г4», «Г9», «Г10», следует выделить в общую собственность ФИО4 и ФИО7. От них поступило заявление, в котором они просят при разделе жилого дома не выделять им отдельные части, а выделить им часть дома в общую собственность (л.д.151). При этом, согласно данным Технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в занимаемой ими части жилого дома имеется переустройство и перепланировка, не сданные в эксплуатацию. <адрес> выделенной им части дома и их доли в праве на неё окончательно следует определить после сдачи в эксплуатацию произведенных переустройства и перепланировки.

Согласно представленному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, на котором расположено домовладение, общей площадью 1001 кв.м., стоит на кадастровом учете, кадастровый номер – 36:04:0101010:17 (л.д.12). Согласно особым отметкам, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 и ФИО4 в 1993 году были приватизированы принадлежащие им доли в праве на земельный участок, общей площадью 1001 кв.м.

Решением ФИО9 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать постановление Главы ФИО9 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО3 бесплатно были переданы 5/11 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 992 кв.м., расположенный в городе <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на 5\11 доли земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО3 на 5/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать постановление Главы ФИО12 <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО4, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО4 бесплатно были переданы 8/33 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 992 кв.м., расположенный в городе <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО4 на 6\11 доли земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и в части неверно указанной доли земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО4 на 8/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.»

Таким образом, установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 992 кв.м.

Порядок пользования спорным земельным участком между собственниками долей в праве на домовладение в судебном порядке ранее не определялся.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 не воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка. Им доли в праве на земельный участок принадлежат по праву пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ:

«При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».

Учитывая нормы п.п. 1 и 2 ст. 247 ГПК РФ, каждый из собственников долей в праве собственности на жилой дом имеет право на предоставление в его владение и пользование части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности на жилой дом, или части участка, находившейся в пользовании его предшественников, в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Указанный факт подтверждается:

- объяснениями в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО15,

- выпиской из инвентаризационного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),

- копией Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57),

- заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 и 99),

- заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-135),

- фотоматериалами к заключению эксперта (л.д.141-147),

- протоколом выездного судебного заседания (л.д.162-163)

- инвентаризационным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Участвующие в деле лица согласны с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него – у ФИО3 (5/11) и ФИО4 (8/33), и в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом – у совладельцев, имеющих право пользования землей: ФИО2 (5/33) и ФИО7 (5/33).

При этом истица ФИО2 просит определить порядок пользования участком по приложению № к заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), с предоставлением ей в пользование части земельного участка шириной один метр справа от стены принадлежащей ей части дома – для её обслуживания. По её мнению, для обеспечения возможности выделения ей указанной части участка необходимо обязать ФИО3 убрать существующий забор, перенести существующие ворота и переоборудовать их на открывание в сторону улицы. При этом она ссылается на действующие строительные нормы, предусматривающие необходимость предоставления одного метра земли для обслуживания стен строений, а также – на необходимость оборудования выхода на улицу с выделенной ей части земельного участка.

Остальные участвующие в деле лица просят определить порядок пользования земельным участком по приложению № к заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) с сохранением в дворовой части сложившегося порядка пользования, в том числе, забора, отделяющего участок ФИО3 от остальной части, и ворот, находящихся на части земельного участка, которым он пользуется. При этом они ссылаются на принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на находящейся в его пользовании части участка, пользование которым станет невозможным в случае удовлетворения требований ФИО2 о переносе забора и ворот.

Оценивая обоснованность доводов участвующих в деле лиц в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что указанный земельный участок с 1964 г. был условно разделен на две части, отдельная часть участка с расположенными на ней воротами находилась в пользовании собственников жилого дома литер «А» (л.д.149).

Согласно объяснениям ответчиков и их ФИО9, проживавших в доме на протяжении длительного времени, забор и ворота со стороны жилого дома литер «А» на территории земельного участка в 1964 году уже существовали, и в настоящее время они располагаются на том же месте, что и раньше. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела, на той части земельного участка, на которой расположен дом литер «А», с 1981 года располагается гараж, выстроенный по Разрешению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). Указанным гаражом пользуется ФИО3, которому часть дома принадлежит с 1981 года. На момент рассмотрения спора у него в собственности также имеется автомобиль, который он ставит в гараж, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.157).

Место расположения гаража указано на плане, являющемся приложением № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Согласно указанному плану, расстояние от красной линии до угла дома литер «Б» (помещение находится в пользовании ФИО2) равно 4,78 м (точки 5-6). Забор, как установлено в выездном судебном заседании, прикреплен к столбу, располагающемуся вплотную к углу дома ФИО2 Расстояние от угла дома до ближайшего угла сарая (точка 7) составляет 3,69 м (точки 6-7). В случае переноса забора на один метр вправо в сторону дома литер «А», он перекроет выезд из гаража, что сделает невозможным его использование по целевому назначению: для размещения автомобиля. Указанный факт подтверждается как схемой заключения экспертизы (л.д.99), так и фотоматериалами к нему (л.д.141-143). То есть, изменение сложившегося порядка пользования земельным участком в указанной части существенно нарушит права ФИО3

Расстояние между углом дома, находящимся в пользовании ФИО3, и углом части дома, находящейся в пользовании ФИО2, составляет 4,90 м (точки 4-5) –л.д.99. Причем, как установлено при выезде суда на место спора, расстояние между выступающими частями фундаментов – 4,80 м. В указанном промежутке размещены калитка и ворота. Ширина калитки – 1 метр, ширина ворот – 2,62 м. При переносе ворот на 1 метр проезд через них даже легкового автомобиля станет невозможным.

Следует также отметить, что в приложении № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком (л.д.133), не предусмотрен вариант переноса ворот. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения технической возможности их переноса и последующего использования она не заявила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком между строениями, занимаемыми ФИО2 и ФИО3, существенно нарушит права последнего и стабильность ранее сложившихся отношений.

В последнем судебном заседании ФИО2 стала утверждать, что ей необходим выход с выделенной ей части земельного участка непосредственно на улицу. Однако, согласно сложившемуся порядку пользования, подтвержденному указанному ранее доказательствами, выхода на улицу в этом месте земельного участка не было никогда. Пользователями жилого дома литер «Б» выход на улицу осуществлялся через существующие ворота, расположенные слева от жилого дома литер «Б», участок находился в общей пользовании. Таким образом было предложено определить порядок пользования земельным участком и экспертами при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО2 настаивает на выделении в её пользование изолированной части участка. При этом, заявляя в судебном заседании ходатайство о выделении в её пользование отдельной части участка, она объясняла, что выход с земельного участка из её части дома на улицу осуществляется через принадлежащее ей помещение литер «б» - л.д.121. Учитывая это её утверждение, суд и назначил дополнительную экспертизу с целью определения возможности её выхода на улицу через помещение жилого дома. Вопрос о возможности устройства отдельного выхода через территорию двора перед экспертами не ставился, ФИО2 об этом не ходатайствовала.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился устойчивый порядок пользования спорным земельным участком, изменение которого, нарушит права лиц, владеющих домом и земельным участком на протяжении длительного времени. Сложившийся порядок пользования земельным участком в дворовой части сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, в том числе, и ФИО2, которая, в 2013 году, принимая в дар помещения площадью 17,9 кв.м. и 7,5 кв.м., видела, что часть земельного участка, на которой часть дома расположена, находится в общем пользовании всех жильцов дома литер «Б», и, что непосредственно к углу её помещения примыкает забор. Обслуживанию её стены дома никто не препятствует и забор не мешает, об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что после покупки дома она отделала стену, выходящую на участок ФИО18, металлопрофилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в Приложении № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ наиболее справедливо отвечает интересам и потребностям всех сторон. Этот вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования и юридических долей собственников в праве собственности на жилой дом, а в отношении ФИО3 и ФИО4 – и их долей в праве собственности на земельный участок.

Порядок пользования земельным участком следует определить следующим образом.

Выделить в собственность ФИО5 часть земельного участка общей площадью 451 кв. м. (участок 1 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года), с границами:

- по передней меже: (точки 2, 3, 4, 5): 1,25м. + 5,10м. +4,90м. = 11,25м.;

- по левой меже: (точки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11): 4,78м. + 3,69 м. +5,96м. + 10,72м. + 3,95м. + 21,50м. = 50,60м.;

- по правой меже: (точки 2, 1, 13, 12): 27,85м. + 14,99м. + 20,33м. = 63,17м.

- по задней меже: (точки 11, 12): 4,10м.

В связи с выделением ему указанной части следует прекратить его право на долю в праве на весь земельный участок, площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО7 из земельного участка общей площадью 992 кв.м., следует выделить часть земельного участка общей площадью 541 кв.м., признав за ФИО4 право на 11/25 долей в праве собственности на указанный земельный участок, площадью 541 кв.м.

Из части земельного участка, площадью 541 кв.м. следует выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 150 кв.м. (участок 2 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года) с границами:

- по передней меже: (точки 5, 14): 6,30м.;

- по левой меже: (точки 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21): 4,50м. +0,20м. + 1,41м. + 8,17м. + 1,00м. + 4,42м. + 9,07м. = 28,77м.;

- по правой меже: (точки 5, 6, 7, 8, 9): 4,78м. +3,69м. + 5,96м. + 10,72м. = 25,15м.;

- по задней меже: (точки 21, 10, 9): 4,31м. + 3,95м. = 8,26м.

Из части земельного участка, площадью 541 кв.м. в общее совместное пользование ФИО4 и ФИО7 следует выделить часть земельного участка площадью 391 кв.м. (участок 3 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года) с границами:

- по передней меже: (точки 23, 22, 14): 4,44м. + 4,80м. = 9,24м.;

- по левой меже: (точки 23, 24, 25, 26, 27, 28): 9,80м. + 9,30м. + 2,49м. + 8,01м. + 13,00м. = 42,60м.;

- по правой меже: (точки 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 10, 11): 4,50м. +0,20м. + 1,41м. + 8,17м. + 1,00м. + 4,42м. + 9,07м. + 4,31м. + 21,50м. = 54,58м.;

- по задней меже: (точки 28, 11): 10,00м.

Заявленные требования об обязании ФИО3 снести забор ФИО2 в последнем судебном заседании не поддержала. В судебном заседании она просила не снести забор, а перенести его на один метр в сторону дома ФИО3 Однако, суд пришел к выводу, что не имеется оснований ни для сноса забора, ни для его переноса.

Требования ФИО2 об обязании ФИО3 перенести ворота и переоборудовать их на открывание в сторону улицы связаны с её требованием об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку порядок пользования земельным участком определен судом по приложению № к заключению экспертов, ни переноса ворот, ни их переоборудования не требуется. Ворота расположены на части участка, выделенной ФИО3, прав ФИО2 они не нарушают. Поэтому в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.

Выделить в собственность ФИО5 из домовладения литеры АА1А2А3аББ1Б2Б3Б4б1б, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом литеры АА1А2А3а, общей площадью 65,6 кв.м., а также – надворные постройки литер Г5, Г6 и Г8.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литеры Б3б, общей площадью 17,9 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая комната, площадью 17,9 кв.м., № пристройка, площадью 7,5 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома литеры ББ1Б2Б4б1б2, а также надворные постройки литеры: Г, Г1, Г2, Г4, Г9, Г10, выделить в общую собственность ФИО4 и ФИО7. Площадь указанной части дома и доли собственников в праве собственности на неё окончательно определить после сдачи в эксплуатацию произведенных в части дома переустройства и перепланировки.

Выделить в собственность ФИО5 из земельного участка, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка общей площадью 451 кв. м. (участок 1 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года), с границами:

По передней меже: (точки 2, 3, 4, 5): 1,25м. + 5,10м. +4,90м. = 11,25м. (Приложение 3).

По левой меже: (точки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11): 4,78м. + 3,69 м. +5,96м. + 10,72м. + 3,95м. + 21,50м. = 50,60м. (Приложение 3).

По правой меже: (точки 2, 1, 13, 12): 27,85м. + 14,99м. + 20,33м. = 63,17м. (Приложение 3).

По задней меже: (точки 11, 12): 4,10м.

Прекратить право ФИО3 на долю в праве на весь земельный участок, площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО7 из земельного участка общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка общей площадью 541 кв.м., признав за ФИО4 право на 11/25 долей в праве собственности на указанный земельный участок, площадью 541 кв.м.

Из части земельного участка, площадью 541 кв.м. выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 150 кв.м. (участок 2 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года) с границами:

По передней меже: (точки 5, 14): 6,30м. (Приложение 3).

По левой меже: (точки 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21): 4,50м. +0,20м. + 1,41м. + 8,17м. + 1,00м. + 4,42м. + 9,07м. = 28,77м. (Приложение 3).

По правой меже: (точки 5, 6, 7, 8, 9): 4,78м. +3,69м. + 5,96м. + 10,72м. = 25,15м. (Приложение 3).

По задней меже: (точки 21, 10, 9): 4,31м. + 3,95м. = 8,26м. (Приложение 3).

Из части земельного участка, площадью 541 кв.м. выделить в общее совместное пользование ФИО4 и ФИО7 часть земельного участка площадью 391 кв.м. (участок 3 Приложения № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года) с границами:

По передней меже: (точки 23, 22, 14): 4,44м. + 4,80м. = 9,24м. (Приложение 3).

По левой меже: (точки 23, 24, 25, 26, 27, 28): 9,80м. + 9,30м. + 2,49м. + 8,01м. + 13,00м. = 42,60м. (Приложение 3).

По правой меже: (точки 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 10, 11): 4,50м. +0,20м. + 1,41м. + 8,17м. + 1,00м. + 4,42м. + 9,07м. + 4,31м. + 21,50м. = 54,58м.

По задней меже: (точки 28, 11): 10,00м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 убрать забор, перенести ворота и переоборудовать их на открывание в сторону улицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    Рї/Рї

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО17 Зайцева