Решение по делу № 12-339/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) (адрес)

Судья Центрального районного суда (адрес) Бондарева Н.С., рассмотрев жалобу Купцова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Купцова Н. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Купцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Купцов Н.В. признан виновным в том, что он (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Купцов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела имеющих значение по делу, показания свидетелей носят предположительный характер, не основаны на объективных данных. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было проведено комиссионное исследование контрольного образца биологического материала, установлено, что в биологическом материале, отобранном у него (дата) отсутствуют наркотические средства.

Купцов Н.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Защитник привлекаемого лица Богданов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию привлекаемого лица, представив суду письменные пояснения, из которых следует, что анализатор которым проводилось освидетельствование Купцова Н.В. на состояние опьянения, согласно федеральному закону от (дата) (№) –ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказа Минпромтогра России от (дата) (№) «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральными агентствами по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерения» относится к средствам измерения, и соответственно должен проходит поверку. Поскольку сведений о проведении поверки указанного прибора в судебное заседание не предоставлено, полагает, что отсутствуют основания доверять данным полученным вышеназванным прибором, в связи с чем просит дело в отношении Купцова Н.В. прекратить и освободить последнего от административной отвественности.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Горожанин П.А. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от (дата), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Купцовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому Купцов Н.В. (дата) в (дата) в районе (адрес) управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в (дата) Купцов Н.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата).,

- регистрационным удостоверением на химико-токсикологический анализатор (№).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (№) от (дата) года, согласно которому у Купцова Н.В. установлено состояние опьянения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Купцова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Купцова Н.В. о том, что через несколько часов после проведения медицинского освидетельствования, он самостоятельно обратился в наркологический диспансер в (адрес), результаты освидетельствования на наличие наркотических средств в его организме показали отрицательный результат, не принимаются судом, поскольку при направлении для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД устанавливалась личность направляемого лица, данная процедура выполнялась в присутствии 2-х понятых (протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата).), в то время как самостоятельное обращение для прохождения Купцова Н.В. освидетельствования по прошествии времени, не даёт возможности суду достоверно определить каким лицом проходилось освидетельствование и является ли данное лицо Купцовым Н.В., в связи с чем, результат указанного протокола медицинского освидетельствования не может быть принят судом как доказательство отсутствия наркотических средств в организме Купцова Н.В. при управлении им транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Факт наличия состояния наркотического опьянения Купцова Н.В. установлен актом (№) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата). Данный акт признаётся судом допустимым доказательством наличия наркотического опьянения у водителя Купцова Н.В. поскольку медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление наркологического освидетельствования, врачом, имеющим специальное образование в данной области, посредством использования анализатора (№), который используется для проведения именно химико-токсилогических исследований, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства. Таким образом, доводы привлекаемого лица и его защитника о незаконности проведения освидетельствования и закрепления его результатов суд находит необоснованными.

Имеющийся в материалах чек (№) (л.д.58) содержит сведения о наличии в организме Купцова Н.В. наркотического вещества JWH в количестве > 25 ng/ml.

На основании вышеизложенного, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены рассматриваемого постановления, так как не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Доводы защитника, привлекаемого лица о том, что прибор которым проводилось освидетельствование не прошел поверку в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем результаты освидетельствования являются не допустимыми, суд находит необоснованными.

Из сообщения главного врача КГБУЗ «НД» от (дата) следует, что анализатор IK 200609 в поверке не нуждается, поскольку блок управления указанного анализатора имеет встроенный калибратор, что позволяет проводить самоконтроль анализатора перед каждым измерением.

В указанном анализаторе используется ПЗС –технология многоканального анализа цвета и интенсивности отраженного потока света поверхности тестовых зон молекулярного биосенсора. Производитель осуществляет калибровку выпускаемых молекулярных биосенсеров и полученные данные записывает на магнитный носитель биосенсеров (магнитный чип), наклеенный на каждую упаковку молекулярных биосенсеров. Для калибровки анализатора перед проведением исследования образцов, прикладывается упаковка биосенсоров к корпусу анализатора и устанавливать параметры обрабатывающей программы в соответствии с характеристиками используемого молекулярного биосенсора, в автоматическом режиме.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления выводы о нахождении Купцова Н.В. в состоянии опьянения были сделаны врачом, не только на основании показаний указанного прибора, но и на основании клинических признаков: не устойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук, помахивание в точечных движениях, изменение двигательной сферы. Ставить под сомнения выводы врача, имеющего медицинское образование, стаж работы по специальности врач-нарколог, прошедшего подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств у суда не имеется, не привел таких оснований Купцов Н.В. и его защитник.

Другие доводы жалобы, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Мировым судьей правомерно не принят во внимание предоставленный Купцовым Н.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (№) от (дата) года. Из показаний допрошенных мировым судьей врачей наркологов следует, что на основании клинических наблюдений последние пришли к выводу об быстром разрушении синтетического наркотического средства (иные данные) в контрольных образцах, независимо от условий их хранения, в связи с чем указанный акт не опровергает управление Купцовым Н.В. транспортным средством (дата) в (дата) в состоянии опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия Купцова Н.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Купцова Н.В., учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Купцова Н. В. – оставить без изменения, а жалобу Купцова Н. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Бондарева Н.С.