Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6261/2014 ~ М-5527/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/14 по заявлению Павликовой С. С. об оспаривании бездействий начальника Раменского РОСП УФССП России по московской области - старшего судебного пристава Кашицыной С. В., -

установил:

Павликова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кашицыной С. В., выраженного в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> и не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, обязании начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кашицыну С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение( л.д. 7-12). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом –исполнителем Раменского РОСП Терешиной Н.В. ведется исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Павликовой С.С. денежных средств в размере <...>, возбужденное на основании исполнительного листа Раменского районного суда Московской области от <дата> по делу №2-2247/11. В нарушение требований закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей, как взыскателю, не направлена, в течение почти двух лет с момента возбуждения исполнительного производства обратной связи с судебным приставом-исполнителем нет. <дата> она направила начальнику Раменского РОСП- старшему судебному приставу Кашицыной С.В. жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя Терешиной Н.В., в которой она просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В, выраженное в не рассмотрении ее ходатайства от <дата> и не направлении в ее адрес копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ; обязании судебного пристава- исполнителя Терешину Н.В. направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1; сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения; вынести постановлением о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ; запросить в территориальном органе Росреестра сведения о наличии у должника зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения; провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств с должника в ГУ ПФ РФ №15 по Москве и Московской области; взять под личный контроль ход исполнительного производства <номер> от <дата> принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. к дисциплинарной и иной ответственности согласно действующему законодательству. Жалоба направлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление о вручении адресату указанного письма не поступило, однако, согласно информации, полученной на сервисе отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП « <...>», почтовое отправление было вручено адресату <дата> Следовательно, жалоба должна быть рассмотрена не позднее <дата> а копия постановления, принятого по результатам рассмотрения должна была быть направлена ей не позднее трех дней. Однако почтовых отправлений из Раменского РОСП в ее адрес не поступало, что свидетельствует о бездействии со стороны старшего судебного пристава Кашицыной С.В, состоящего в не рассмотрении ее жалобы и не выполнении требований ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 7-12). В судебное заседание Павликова С.С. не явилась, извещена( л.д.40).

Заинтересованное лицо- начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Кашицына С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем (СПИ) возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу Павликовой С.С. денежных средств в размере <...>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Раменского районного суда Московской области от <дата> по делу №<номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника и для сведения в адрес взыскателя. По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок исполнения не является пресекательным. Ввиду того, что должники- граждане, стремясь уклониться от погашения долга, скрывают информацию о наличии и местонахождении своего имущества, месте работы, заработной плате, иных доходов, изъятию имущества предшествует этап его выявления. В связи с чем, СПИ Терешиной Н.В. в целях выявления имущества должника были направлена запросы в регистрирующие органы ( ГИБДД, МРИФНС, Банк, ЗАГС). Согласно ответа МРИФНС России №1 по Московской области какие-либо данные о должнике отсутствуют. Также совершен выход по адресу должника, где установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время. <дата> Спи вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление направлено для исполнения ПС ФСБ России, а также сторонам исполнительного производства для сведения. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( пенсионные выплаты) направлялось для исполнения в ГУ УПФР №15 по Московской области, а также сторонам исполнительного производства. Провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с должника не представляется возможным, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии. Указанная в заявлении жалоба в порядке подчиненности в адрес отдела не поступала. В связи с чем, считают доводы заявителя необоснованными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 257 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу Павликовой С.С. денежных средств в размере <...> ( л.д.6263). Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено на основании исполнительного листа Раменского районного суда Московской области от <дата> делу №<номер> поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области ( л.д. 64-65). В адрес должника СПИ Терешиной Н.В. направлялись требования о необходимости явки на прием ( л.д.61). СПИ Терешиной Н.В. в целях выявления имущества должника были направлена запросы в регистрирующие органы, банки (л.д.47). Согласно ответа МРИФНС России <номер> по <адрес> на запрос от <дата>, какие-либо данные о должнике отсутствуют ( л.д.52). Согласно ответа Банка <...> на запрос от <дата>, сведений о счетах должника не имеется( л.д. 54).Согласно ответа ОАО « <...>», ОАО» <...>», ОАО « <...>» на запрос от <дата> сведений о должнике нет ( л.д. 51). Согласно ответа ОАО « <...>» на запрос от <дата>, у должника имеется счет в российских рублях, остаток по счету составляет <...> руб ( л.д. 49 ). Согласно акта от <дата> СПИ Терешиной Н.В. совершен выход по адресу должника, где установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время ( л.д.50). СПИ Терешиной Н.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( пенсионные выплаты), которое направлялось для исполнения в ГУ УПФР №15 по Московской области ( л.д. 60). <дата> ГУ УПФР №15 по Московской области было возвращено постановление со ссылкой на то, что ФИО1 в базе данных не числится и получателем пенсии не является ( л.д.59).<дата> СПИ Терешиной Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 57-58). <дата> СПИ Терешиной Н.В вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д.57).

Заявитель указывает, что 1.08.2014г она направила начальнику Раменского РОСП- старшему судебному приставу Кашицыной С.В. жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя Терешиной Н.В., в которой она просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В, выраженное в не рассмотрении ее ходатайства от <дата> и не направлении в ее адрес копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ; обязании судебного пристава- исполнителя Терешину Н.В. направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1; сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения; вынести постановлением о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ; запросить в территориальном органе Росреестра сведения о наличии у должника зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения; провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств с должника в ГУ ПФ РФ №15 по Москве и Московской области; взять под личный контроль ход исполнительного производства <номер> от <дата> принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. к дисциплинарной и иной ответственности согласно действующему законодательству. Жалоба направлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление о вручении адресату указанного письма не поступило, однако, согласно информации, полученной на сервисе отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП « <...>», почтовое отправление было вручено адресату <дата> Однако, до настоящего времени постановление по итогам рассмотрения жалобы ей не направлено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

В силу ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Согласно ст. 123 указанного ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается, согласно ст. 127 указанного ФЗ, в форме постановления. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В подтверждение факта направления и вручения жалобы заявитель ссылается на копию жалобы от <дата> л.д. 19-24), опись ценного письма и квитанцию об оплате почтового отправления (л.д. 18), а также информацию, полученную на сервисе отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП « <...>» ( л.д.33-35). Указанные документы представлены заявителем в форме ксерокопий, что не соответствует требования, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявителю предлагалось представить в судебное заседание подлинные документы, прилагаемые к заявлению (л.д. 37), однако, до настоящего времени указанные документы не представлены.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что указанная в заявлении жалоба в порядке подчиненности в адрес Раменского РОСП не поступала. Представленные заявителем доказательства направления жалобы, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, уведомление о вручении адресату указанного письма (жалобы) отсутствует, что свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт обращения с жалобой в порядке подчиненности. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кашицыной С.В., выраженного в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> и не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ФЗ « Об исполнительном производстве, ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павликовой С. С. о признании незаконным бездействия начальника Терешиной УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кашицыной С. В., выраженного в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> и не направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, обязании начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кашицыну С. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья