Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2016 ~ М-792/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 - 735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «11» августа 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.,

при секретаре Залевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00374 от 18 июля 2013 года по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114660 рублей, представительских расходов в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3493 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3493 рубля 20 копеек. В обоснование, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор займа №-Н-00374, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 7000 рублей и оплатить проценты по ставке 2,0 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № по делу № вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа в общей сумме 54640,00 рублей, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №. Определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Простые Займы» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.<адрес> суд РФ в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам: В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Считает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день платы заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться выполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с п. 4.2. договора займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3,86 рублей. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (819 дней задолженности) по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 2,0 % за каждый день пользования займом в размере 114660 рублей (7000 х 2% х 819 дней = 114660 рублей). В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО5 Между ними был составлен договор поручения, также ФИО1 понесла расходы по представительству в сумме 5000 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114660 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в размере 3493 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме указавшего, что иск не признает, так как с него уже взыскана по указанному договору займа сумма более чем в шесть раз превышающая сумму займа. Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <адрес>, исполняется путем ежемесячного удержания из заработной платы. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Договором займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО4 (займодавцем), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 7000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 2,0% за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 7000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-000374 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 займа в сумме 7000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Решением и.о. мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку № <адрес> вынесено решение, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному долгу 7000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34860 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1190 рублей, и судебные издержки по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, а всего взыскано 54640 рублей.

Договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Простые займы» уступил права (требования) ФИО1 по задолженности ответчика ФИО2 по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54640 рублей, что ответчик ФИО2 уведомлен о переходе прав требования задолженности по указанному договору займа от ООО «Простые займы» к ФИО1, в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Простые займы» на ФИО1

Определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что по гражданскому делу № произведена в порядке исполнения судебного решения замена взыскателя с ООО «Простые Займы» на ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО2 на получение займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2 при заключении указанного договора займа дано согласие на то, что ООО «Простые займы» вправе полностью или частично уступить права требования по договору займа третьим лицам (п.9.2 договора), что компания имеет право инициировать процедуру судебного взыскания просроченной задолженности (п.4 заявления).

Нормы материального права не содержат запрета на уступку прав (требований) по кредитному договору в пользу не кредитной организации.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором об уступке прав требования (цессии) и реестра цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты задолженности по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Простые займы» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54640 рублей перешли от ООО «Простые займы» к другому лицу – истцу ФИО1

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, доказано, что ФИО1 оплатила наличными ФИО5 по данному делу за представительство 5000 рублей.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3493 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что, со дня вступления указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения в суд с данным иском, ответчиком ФИО2 взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена им не в полном объеме, в связи с чем истец полагает возможным обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законность своего обращения в суд с иском к ФИО2 истец ФИО1 основывает на обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Верховного суда РФ, приведенным в указанном обзоре: в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На основании ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ указано, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае, неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что кредитор имеет возможность взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа только в том случае, если первоначальное решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов не исполняется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматриваются очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету ФИО1, открытом в ПАО «РОСБАНК», за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, доказано на основании указанного судебного решения взыскателю ООО «Простые Займы» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному долгу 7000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34860 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1190 рублей, и судебные издержки по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, а всего взыскано 54640 рублей.

Выпиской по счету ФИО1, открытом в ПАО «РОСБАНК», за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ФИО1 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены взысканные с должника ФИО2 в счет погашения долга 1 рубль 70 копеек и 2 рубля 16 копеек.

Из телефонограммы ответчика ФИО2 следует, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <адрес>, исполняется путем ежемесячного удержания из его заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что указанное судебное решение на ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с иском в суд и по настоящее время не исполнено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае обращение истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную указанным договором займа, начиная со дня, по который судебным решением они были взысканы и до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по указанному решению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» уже взыскана задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39060 рублей и неустойка в сумме 1940 рублей, а в общей сумме 41000 рублей, что более чем в пять раз превышает сумму займа; что займодавец ООО «Простые займы» с ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2014 года с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО2 не обращался; что истцом достоверных доказательств того, что указанное судебное решение на ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не исполнено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено, и отсутствуют они и в материалах дела, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114660 рублей, необоснованные, недоказанные и в их удовлетворении истцу ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, состоящих из представительских расходов в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3493 рубля 20 копеек, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00374 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114660 рублей, представительских расходов в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3493 рубля 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                     (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева