Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-212/2021 ~ М-161/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                         12 мая 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

           с участием: административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области – Тоневицкой Натальи Ивановны,

представителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, по доверенности №Д-36907/20/184 от 20.08.2020, в лице заместителя старшего судебного пристава Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Пономаревой Марины Игоревны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Наталье Ивановне, Бутурлиновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Натальи Ивановны, незаконными, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника,

У с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Наталье Ивановне, Бутурлиновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Натальи Ивановны, незаконными, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, утверждая следующее:

             ООО МФК «ОТП Финанс» в Бутурлиновский РОСП 05 ноября 2020г. предъявлен исполнительный документ №, выданный 14 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка №1 Бутурлиновского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору №2913474600 с должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкой Н.И. Должник Корниенко Н.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновский РОСП Тоневицкой Н.И., в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновский РОСП Тоневицкую применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целях получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего и принадлежащего ему имущества.

            По данному делу в качестве административного ответчика привлечен Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области.

            В судебное заседание представитель административного истца не явился, при обращении в суд с административным иском, истец просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

            Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

             Таким образом, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица Корниенко Н.В.

             Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП, Тоневицкая Н.И. возражает против административных исковых требований истца по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на исковые требования административного истца, просит отказать в иске истцу.

            Представитель административных ответчиков – Бутурлиновского РОСП и Управления ФССП по Воронежской области, по доверенности Пономарева М.И., возражает против заявленных требований административного истца по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Тоневицкой Н.И., просит отказать административному истцу- ООО МФК «ОТП Финанс», в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.            В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

          Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.        Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

            В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

             В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

            В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Тоневицкой Н.И., которое выразилось в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО3 применены, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

            Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

              Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя Тоневицкой Н.И. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП от 25 ноября 2020г.

           Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника денежные вклады в ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Траст», ПАО «Банк ВТБ», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Метеллинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют.

В ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Московский филиал ПАО «Совкомбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» должник имеет расчетные счета с нулевыми остатками, на которые было обращено взыскание.

С расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» 02.12.2021г взыскано и перечислено в пользу взыскателя 12,00 рублей.

Согласно полученным сведениям из ПФ РФ, установлено, что должник не работает.

Установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии.

14 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для дальнейшего исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в воронежской области по адресу <адрес>.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес>, ФИО4 <адрес> установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с его изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

По имеющейся информации в исполнительном производстве, транспортные средства и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

В связи с тем, что денежные средства из Пенсионного фонда не поступали, а так же с отсутствием каких либо уведомлений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.12.2020г, судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания ПФ РФ в порядке электронного документооборота.

30 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

23 апреля 2021г. на депозитный счет Бутурлиновского РОСП из ПФ РФ поступили взысканные денежные средства с ФИО3 в размере 2163,25 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя 30 апреля 2021г.

             С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

            Кроме того, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

              Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

          Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

           Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

           Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

           Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

            Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

           Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

           Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Наталье Ивановне, Бутурлиновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Тоневицкой Натальи Ивановны, незаконными, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021г.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина