Решение по делу № 2-5084/2014 ~ М-3634/2014 от 16.05.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5084/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесогонова А.А. к ОАО «САК «Энергогарант», Пенигину Е.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бесогонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. С ответчика Пинигина Е.Р. просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Пинигина Е.Р. и автомашины <данные изъяты> под управлением Чемыхина М.В., собственник истец. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» в нарушении ч.2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата суммы страхового возмещения произведена не была в полном объеме, у ОАО «САК «Энергогарант» возникает обязанность уплатить истцу неустойку.

В судебное заседание истец Бесогонов А.А. не явился, его представитель Цуркан Т.С. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, уточнила период неустойки : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), что составляет в сумме <данные изъяты> копеек. Так же представитель истца пояснила, что принципиальной разницы с кого из ответчиков будут взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности представителю, истец не имеет.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, направил в суд возражения на иск, в котором указывает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, моральный вред истцу не причинен.

Ответчик Пинигин Е.Р. в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, уд считает, что исковые требования ситца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Пинигина Е.Р. и автомашины <данные изъяты> под управлением Чемыхина М.В., собственник истец.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения, водитель Пинигин Е.Р. управляя автомашиной Ниссан находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, потерял контроль над управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, где допусти столкновение с автомашиной Газель под управлением Чемыхина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта о страховом случае, истец обратился к ответчику ОАО «САК «Энергогарант», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как у владельца транспортного средства, о выплате суммы страхового возмещения.

ОАО «САК «Энергогарант», признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля.

Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения и обратился в Торгово-Промышленную Палату Тюменской области, согласно отчета, последней, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу в общей сложности <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, в резолютивной части решения, суд не указывает на взыскание с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» уже выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пинигина Е. Р. в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает уточнения представителя истца в отношении суммы неустойки подлежащей уплате ответчиком ОАО «САК «Энергогарант», за период просрочки исполнения обязательства, по выплате суммы страхового возмещения на основании ч.2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, но с учетом требований статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд считает разумным размером компенсации <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о том, что оснований для взыскания с Общества в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

.

Поскольку ОАО « САК «Энергогарант» своевременно не выплатило истцу полностью сумму страхового возмещения, в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», со стороны ОАО «САК «Энергогарант» произошло нарушение прав потребителя Бесоногова А.А.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «САК «Энергостроитель» в пользу истца должен быть взыскан штраф – <данные изъяты>.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчиков ОАО «САК «Энергостроитель» и Пинигина Е.Р. должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, с учетом того, что иск удовлетворен в части, а так же расходы истца по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей, - пропорционально сумам удовлетворенных исковых требований, что в процентном соотношении составляет с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - <данные изъяты>%, с ответчика Пинигина Е.Р. – <данные изъяты>%, а так же с отвечтика Пинигина расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, что в сумме составляет: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>, с ответчика Пинигина Е.Р. <данные изъяты>, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Поскольку истец, при подаче в суд иска в отношений требований заявленных к ответчику ОАО «САК «Энергогарант», в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «САК «Энергогарант», в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы расходы государства понесенные при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 103, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бесогонова А.А. удовлетворить в части

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бесогонова А.А. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пинигина Е.Р в пользу Бесогонова А.А. в возмещении убытков <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

.

судья А.В.Серебрякова