Решение по делу № 2-594/2016 ~ М-531/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2-594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной,

при секретаре судебных заседаний Восходовой Е.В.,

с участием ответчика Мелехина Е.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Мелехину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ответчиком Мелехиным Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 000руб. на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 43% годовых. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 121 Частинского муниципального района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Судебный приказ был исполнен принудительно через ОФССП.

Кредитный договор не исполнен, действует по настоящее время, в связи с чем истец начислял проценты за пользование кредитом по день его фактического исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафную неустойку и штраф.

Истец направлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в открытое акционерное общество АКБ «Проинвестбанк», затем переименовался в акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Истец указал, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 209,02руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,05 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 499,97руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 609,91руб.

В суд представитель истца не прибыл, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Ответчик Мелехин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, он считает, что задолженность погасил, исполнительное производство окончено. С расчетом пени он согласился, просил уменьшить размер неустойки, т.к. на его иждивении находятся двое детей, имеются другие кредиты. С требованием о взыскании штрафа не согласился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ответчиком Мелехиным Е.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 31 000рублей, проценты за пользование кредитом – 43% годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору является график платежей (л.д. 14-16,17).

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в открытое акционерное общество АКБ «Проинвестбанк», затем переименовался в акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (37, 38, 39-40, 41-42, 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей СУ № 121 Частинского муниципального района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 275,52руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15209,02руб., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,05руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9499,97руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500руб. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 19).

Из выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга исполнял ненадлежащим образом (л.д. 23-31).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15308,81руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,05 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 599,76руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500руб. (л.д. 72-73).

Учитывая перечисленные положения закона, а также факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, следует удовлетворить иск в части, расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,05 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,05 рублей.

С размером штрафной неустойки (пени), которая заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 599,76руб., ответчик не согласился, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела установлено, что задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, затем за защитой своих прав в части взыскания неустойки истец обратился в марте 2016, что привело к увеличению размера неустойки.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, он в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию неустойки в судебном порядке.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 950руб.

Также истец просит взыскать штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500руб.

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности за возникновение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения второй меры ответственности в виде штрафа в сумме 2500руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 609,91руб. (л.д. 7,8). Поскольку требование удовлетворено частично в размере 4159,05 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400руб. в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Требование о расторжении кредитного договора истцом государственной пошлиной оплачено не было. Следует взыскать с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ как с физического лица государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Частинского муниципального района.

Определением от 29.04.2016 Большесосновского районного суда Пермского края по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика в размере исковых требований – 15247,83руб.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, арест на имущество ответчика сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» ( публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Мелехиным <данные изъяты>.

Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4159,05 рублей, в том числе:

просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3209, 05 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей.

Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» ( публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Аликина

<данные изъяты>

<данные изъяты>