Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2017 (2-21800/2016;) ~ М-16045/2016 от 16.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Елкасова Д.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов О.Ю. к Поспелова (Макарова) Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Никонов О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 59-60) к Поспеловой (Макаровой) Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возврата госпошлины в размере 13 200 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с февраля 2013 года по январь 2014 года истец с ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со своей дочерью Никоновой А.О. была продана принадлежащая им квартира по адресу: <адрес>, по цене 3 060 000 рублей. От проданной квартиры истец получил 1 000 000 рублей, которые хранил в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью. Полученные от продажи квартиры денежные средства истец хотел потратить на приобретение недвижимого имущества в г. Красноярске. В ноябре 2013 года истец не обнаружил денежных средств в размере 1 000 000 рублей, хранившихся но месту проживания истца и ответчика. Истцом были потребованы объяснения от ответчика, куда пропали деньги, на что ответчик заявила, что на эти деньги приобрела 180/614 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и оформила ее на свое имя, но заверила что в ближайшее время переоформит ее на истца. С переоформлением ответчик затягивала, а потом и вообще съехала от истца. Так как ответчик отказалась возвращать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и отказалась переписывать приобретенную на эти денежные средства 180/614 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец разрешения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами ответчице не давал, деньги и подарков в виде недвижимого имущества ей не дарил.

    Представитель истца Елкасов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Никонов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 58), причину неявки не сообщил.

    Ответчик Поспелова (Макарова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.57), ранее направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала по тем основаниям, что никаких денежных средств она у Никонова О.Ю. не похищала, они с Никоновым О.Ю. проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приобрела 180/614 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Никонов О.Ю. постоянно находился с ней, смотрел квартиру в присутствии продавца, присутствовал при передаче денег продавцу, находился с ней в регистрационной палате при оформлении документов на недвижимость и был согласен на оформление квартиры в ее собственность. В приобретении 180/614 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ей помогли родители и сестра матери, которая одолжила ей 400 000 рублей (л.д.38-39).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никонова О.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никонов О.Ю., Никонова А.О. (Продавцы) и Познахирко Ю.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене квартиры в размере 3 060 000 рублей, из которых с соответствии с условиями п.5 договора 459 000 рублей передано продавцам Никонову О.Ю., Никоновой А.О. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2 601 000 рублей – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Коньков В.И. (Продавец) и Макарова Т.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Продавец продал, а Покупатель купил 180/614 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м. Стороны оценивают отчуждаемую долю квартиры в 1 000 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора (л.д. 12-13).

Никонов О.Ю. обратился в ОП № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что в период с октября по ноябрь 2013 года неустановленное лицо, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Никонову О.Ю. В ходе расследования уголовного дела по заявлению Никонова О.Ю. в качестве потерпевшего был допрошен Никонов О.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла его жена. После этого, с января 2013 года он проживал совместно с Макаровой Т.В. в его квартире по <адрес>, они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он (Никонов) продал квартиру по <адрес>, деньги от продажи 3 000 000 рублей разделил с дочерью, себе оставил 1 000 000 рублей. После этого они совместно с Макаровой Т.В. стали выбирать квартиру для дальнейшего совместного проживания. Макарова Т.В. выбрала комнату по адресу: <адрес>, ему этот вариант понравился и они договорились, что комната будет оформлена на имя Макаровой Т.В. В 2013 году к нему (Никонову) обратился коллега по работе - Ипполитов и попросил занять 15 000 рублей. Вместе с Ипполитовым, придя к нему (Никонову) домой, он обнаружил, что из шкафа пропали деньги. Он обратился к Макаровой Т.В., на что та пояснила, что деньги потратила на приобретение комнаты по <адрес>, которую оформила на свое имя, что впоследствии перепишет комнату на его имя, его это устроило. В данную комнату они привезли бытовую технику: телевизор, холодильник, плиту, стиральную машинку и т.д., стали сдавать ее в аренду. В феврале 2014 он расстался Макаровой Т.В., которая до настоящего времени деньги в сумме 1 000 000 рублей ему не вернула, комнату на него не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший Никонов О.Ю., который пояснил, что они с Макаровой Т.В. договорились о том, что комната, которую она выбрала по адресу: <адрес>, будет записана на ее имя, он не возражал. Он и Макарова Т.В. совместно смотрели данную комнату, а также совместно ездили в регистрационную палату, где Макарова Т.В. получала свидетельство о праве собственности на комнату по адресу: <адрес>60, в котором была указана фамилия Макаровой T.В. и он не возражал. Допрошенная в качестве свидетеля Макарова Т.В. пояснила, что с декабря 2012 года она проживала вместе с Никоновым О.Ю., с которым вместе работала в мебельной компании, они проживали в квартире Никонова О.Ю. по адресу: <адрес>. В 2013 году она узнала, что Никонов О.Ю. продает квартиру, в которой они проживали. Никонов О.Ю. пояснил, что в данной квартире у него 1\3 доля и что после продажи данной квартиры и получения им денег, необходимо будет купить квартиру для того, чтобы жить с ней и с ее несовершеннолетней дочерью. Она стала искать квартиру для приобретения. Она нашла комнату по адресу: <адрес>, и сообщила об этом Никонову О.Ю., они вместе, ездили, смотрели выбранную ею комнату, за которую хозяин попросил 1 000 000 рублей. Спустя время между ней и Никоновым О.Ю. стали складываться неприязненные отношения, она решила приобрести комнату по адресу: <адрес>, на свои деньги и для этой цели ездила к родителям, которые дали ей 1 000 000 рублей. Никонов О.Ю. ей денег на покупку комнату не давал. При сделке купли-продажи комнаты по <адрес> присутствовал Никонов О.Ю., кроме того, она ездила с Никоновым О.Ю. в регистрационную палату г. Красноярска для получения свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату. Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Макарова Т.В. от дачи показаний отказалась, пояснив, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. При проведении очных ставок между потерпевшим Никоновым О.Ю. и свидетелем Макаровой Т.В. оба подтвердили свои показания. К материалам дела приобщены копии объяснений Никонова О.Ю. и Макаровой Т.В. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщали, что комната по адресу <адрес>, приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Никонову О.Ю., и его дочери квартиры, но оформлена на имя Макаровой Т.В. по взаимному согласию. Допрошенная в качестве свидетеля Соломина пояснила, что отдала дочери на покупку комнаты 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей принадлежали ей, а 400 000 рублей она заняла у своей сестры Червяковой. Допрошенная в качестве свидетеля Червякова пояснила, что в 2013 году она заняла своей сестре Соломиной деньги в сумме 400 000 рублей для того, чтобы ее племянница Макарова Т.В. купила жилье в г.Красноярске, о чем имеется расписка о получении денежных средств. Допрошенный в качестве свидетеля Коньков В.И. пояснил, что ему принадлежала доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, которую в 2013 году он решил продать, в связи с чем обратился к знакомой Бонченко Е.В., которая работала в агентстве недвижимости, о продаже комнаты было дано объявление. По объявлению обратилась девушка, которой комната понравилась и она захотела ее приобрести, как впоследствии он узнал ее фамилию - Макарова Т.В. Через несколько дней Макарова Т.В. позвонила и попросила еще раз показать комнату ее мужу. Макарова Т.В. приехала с мужчиной, в присутствии которого были оговорены условия сделки, последняя передала задаток в размере 20 000 рублей. Через две недели, он встретился с Макаровой Т.В. в регистрационной палате, она была с тем же мужчиной, они подписали договор купли-продажи. В тот же день, Макарова Т.В. в помещении Сбербанка России передала деньги ему в сумме 980 000 рублей. Свидетель Коньков опознал Никонова О.Ю., как мужчину, который приезжал совместно с Макаровой Т.В. Допрошенная в качестве свидетеля Бонченко Е.В. пояснила, что помогала Конькову В.И. продавать его комнату. По объявлению обратилась девушка, как впоследствии она узнала - Макарова Т.В., которой она совместно с Коньковым В.И. показала комнату. Макарова Т.В. приезжала с мужчиной и девочкой. Насколько она поняла, данные люди являлись семьей. Денежные средства находились у Макаровой Т.В., мужчина стоял молча. В присутствии мужчины Макарова Т.В. пояснила, что квартира будет оформлена на ее имя. Опознать мужчину она не сможет, поскольку внешность его не запомнила. Впоследствии она видела Макарову Т.В. возле здания ОАО «Сбербанка России», Макарова Т.В. была с мужчиной. В банке Макарова Т.В. передала Конькову В.И. денежные средства за комнату в полном объеме, после чего они проехали в регистрационную палату. Более она с Макаровой Т.В. не встречалась. Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, установлено, что полученные Никоновым О.Ю. от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства в сумме 1 000 000 рублей потрачены им совместно с Макаровой Т.В. на приобретение доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, для дальнейшего совместного проживания. Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Никонова О.Ю. о взыскании с Поспеловой (Макаровой) Т.В. суммы неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных истцом ответчику для приобретения 180/614 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Доводы ответчика о том, что в приобретении 180/614 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ей помогли родители и сестра матери, которая одолжила ей 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, представленная ответчицей в материалы уголовного дела расписка Червяковой Л.Т. о том, что она одолжила своей сестре Соломиной Л.Т. сумму 400 000 рублей (л.д.62), достоверно не подтверждает факт займа денежных средств дочерью Соломиной Л.Т. Макаровой Т.В. для приобретения недвижимого имущества по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка Червяковой Л.Т. датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что согласно объяснениям Макаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале по заявлению Никонова О.Ю. (л.д.63-68), комната по адресу: <адрес>, приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Никонову О.Ю. и его дочери квартиры, но оформлена на ее (Макаровой) Т.В. имя по взаимному согласию с Никоновым О.Ю.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что 180/614 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретены ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.В. на денежные средства, вырученные Никоновым О.Ю. от продажи принадлежащей ему 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако достаточные и бесспорные, допустимые законом доказательства в подтверждение того, что ответчик Поспелова (Макарова) Т.В. вернула денежные средства Никонову О.Ю. в сумме 1000000 рублей, ею суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на основании чего с Поспеловой (Макаровой) Т.В. в пользу Никонова О.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поспеловой (Макаровой) Т.В. в пользу истца Никонова О.Ю. подлежит возврату госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонов О.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Поспелова (Макарова) Т.В. в пользу Никонов О.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 200 рублей, всего 1013 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                  С.В. Мороз