Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2015 ~ М-147/2015 от 10.02.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

                                                       30 марта 2015 г.

      Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского районного потребительского общества к Мишиной <данные изъяты> о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,                                                      

                                                    У С Т А Н О В И Л:

      Рославльское районное потребительское общество (далее по тексту - РАЙПО) обратилось в суд с иском к Мишиной Е.С. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 01 августа 2013 года ответчица была принята на работу в качестве <данные изъяты> магазина <данные изъяты> в <адрес>. С нею, как и с другими работниками магазина, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

     13 февраля 2014 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>., а также недостача продукции собственного производства на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

    По результатам служебного расследования было принято решение о возмещении ущерба членами коллектива в равных долях по <данные изъяты>. Из заработной платы ответчицы при увольнении были произведены удержания в размере <данные изъяты>.

    На уведомление о возмещении оставшейся суммы недостачи ответчица не ответила.

    Просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба при исполнении ответчицей трудовых обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца Матвиевская Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 13 февраля 2014 года в магазине <данные изъяты> в <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Все члены бригады, в том числе и Мишина Е.С., были ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем имеются их подписи. По результатам служебного расследования было принято решение о возмещении ущерба членами коллектива в равных долях - по <данные изъяты>. Мишина Е.С. частично возместила сумму недостачи в размере <данные изъяты>., оставшиеся члены бригады недостачу возместили.

В связи с тем, что ответчица добровольно возместить сумму недостачи не желает, просит взыскать с неё <данные изъяты>.

Ответчица Мишина Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что при поступлении её на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты> в <адрес> с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 13 февраля 2014 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Она, как и другие члены бригады, согласилась с суммой недостачи, однако, объяснить причины, по которым она образовалась, не может. Поясняет, что в магазине была антисанитария, бегали крысы, которые съедали товар. Кроме того, в магазине работала еще один продавец, которая уволилась, и инвентаризация не проводилась. Заявление об удержании из её заработной платы суммы недостачи она написала по требованию председателя правления ФИО6 которая сказала, что в противном случае не отдаст ей трудовую книжку.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.С. принята на работу в должности <данные изъяты> Рославльского райпо, магазин <данные изъяты>» <адрес>.

    Между сторонами была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, после чего заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.      

     Как установлено судом и не оспаривается сторонами 13 февраля 2014 года в магазине <данные изъяты>.<адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> о чем был составлен акт.      

    С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласны материально-ответственные лица, в том числе и Мишина Е.С.

    Факт недостачи ответчица не оспаривает и в ходе судебного заседания, при этом причины образования недостачи объяснить не смогла.           

    Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №42-н) п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    В соответствии с п.2.7 указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8).

     В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу законодатель в том числе относит и недостачу товарно-материальных ценностей.

С.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. умышленного причинения ущерба;
4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемом с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    По мнению суда, работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.№22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

    Вместе с тем ответчица не смогла пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на антисанитарные условия в магазине и наличие крыс.

    В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчица не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчицы, как и других членов коллектива, не вызывает сомнения.

    Процедура, предусмотренная положениями ст.247 ТК РФ, работодателем не нарушена.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного погашения суммы недостачи, ответчица обязаны возместить Рославльскому <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Мишиной <данные изъяты> в пользу Рославльского районного потребительского общества <данные изъяты>. <данные изъяты> в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                               Е.А.Богданова