Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2013 ~ М-3235/2013 от 01.07.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.

при секретаре             Васильевой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ к Чернышевой ФИО6. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ обратился с иском к Чернышевой ФИО7. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Чернышевой ФИО8. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 67 700 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 36,9%, полная стоимость кредита 43,8%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 97 722, 27 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования 04-03-01-04, по которому ОАО «ОТП Банк» уступило истцу в полном объеме свои права требования с Чернышевой ФИО9. в размере 97 722,27 руб. На основании изложенного просит взыскать с Чернышевой ФИО10. в пользу ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору № в размере 97 722,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 131,67 руб.

    В судебное заседание представитель истца ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что при подписании кредитного договора ответчик ознакомилась с его условиями, подписала его, свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, доказательств того, что Чернышева ФИО11. обращалась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, не представлено.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что заключение кредитного договора было навязано Чернышевой ФИО13. фирмой «Эконика», поскольку ею был приобретен бытовой аппарат Кирби – пылесос. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, пылесос забрал работник фирмы «Эконика». Чернышевой ФИО12. не исполнялся кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк был уведомлен. Таким образом, банку было известно о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает на то, что ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ является ненадлежащим истцом, поскольку в представленном договоре уступки права требования указаны только общие положения, не указано, что права требования по договору с Чернышевой ФИО15 также были переданы, а также ОАО «ОТП Банк» уже уступил свои права требования к Чернышевой ФИО14. в 2010 году ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Морган ЭНД СТАУТ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ОАО» ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Чернышевой ФИО16 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 67 700 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 36,9%, полная стоимость кредита 43,8%. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью, ознакомлена и согласилась с условиями кредитного обслуживания и тарифами ОАО «ОТП Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов: заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей (л.д.8-9), копией паспорта Чернышевой ФИО17. (л.д.13-14), условиями кредитного договора (л.д.10-12).

Доводы ответчика о том, что ею не был подписан кредитный договор, поскольку истцом приложена страница заявления на выдачу банковской карты, размер кредитного лимита которой составляет 150 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Чернышева ФИО18. сама подписала данное заявление, дав согласие и обязательство соблюдать условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью договора, а также ознакомлена и согласна с тарифами по потребительскому кредитованию.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования 04-03-01-04, по которому ОАО «ОТП Банк» уступили истцу в полном объеме свои права требования к Чернышевой ФИО19. в размере 97 722,27 руб., что не противоречит уставной деятельности ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23), выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № (л.д.27), копией устава ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Доводы ответчика о том, что ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ является ненадлежащим истцом, поскольку ОАО «ОТП Банк» уже уступил свои права требования к Чернышевой ФИО20. в 2010 году ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Морган ЭНД СТАУТ», не принимаются судом во внимание, поскольку по сведениям, представленным ОАО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен» заключен агентский договор в соответствии, с условиями которого Банк поручает, а ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен» принимает на себя обязательство по взысканию задолженности с физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен» провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности с Чернышевой ФИО21 в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен агентский договор в соответствии, с условиями которого Банк поручает, а ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» принимает на себя обязательство по взысканию задолженности с физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» поручил ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности с Чернышевой ФИО22. в досудебном порядке. Поручения о взыскании долга в судебном порядке не выдавались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Чернышевой ФИО23 и выписке по ее ссудному счету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 722,27 руб., из которых: 1 200 рублей – штрафы, 315,19 руб. – проценты, 31 507,08 руб. – просроченные проценты, 25 682,92 руб. - просроченный основной долг, 39 017,08 руб. – не просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспаривался. Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, однако считает необходимым произвести корректировку суммы задолженности.

Из графика платежей, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сумма ежемесячных платежей по кредитному договору № составляет 3 010 рублей, последний платеж – 2 407,64 руб. Таким образом, первый платеж в размере 3 010 рублей должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поэтому указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга (64 700 – 3 010 = 61 690 рублей), поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196, 200 ГК РФ). О том, что ответчица нарушила условия договора в части внесения первого платежа, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исчисляется срок исковой давности по первому платежу. ДД.ММ.ГГГГ срок по этому платежу истек. Иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 информации о полной стоимости кредита видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 36,9%. Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день его фактического возврата кредитору.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами – 36,9%. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки, поэтому подлежат взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в размере 31 822,27 руб. (31507,08+315,19).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и в указанной части исковые требования снизить сумму штрафа по основному долгу с 1 200 руб. до 0,00 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 512,27 руб., из которых: 315,19 руб. – проценты, 31 507,08 руб. – просроченные проценты, 61 690 рублей - основной долг. Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что банком оплачен приобретенный ответчицей товар. Факт возврата товара продавцу правового значения не имеет.

По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 005,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернышевой ФИО24 в пользу ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 512,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 005,37 руб., а всего 96 517 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: