Решение по делу № 2-947/2020 ~ М-693/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-947/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-000991-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                  10 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи М.В.Крюгер,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Митракова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Митраков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Митракова А.С., и автомобиля марка № 2, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника гр.Ж.С. Виновным в ДТП был признан водитель гр.Ж.С. ..... потерпевший Митраков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай ДТП был признан страховым, Митракову А.С. было выдано направление на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» для осуществления восстановительного ремонта. На основании Заказ-наряда от ..... ООО «Эксперт Авто Березники» стоимость восстановительного ремонта марка № 2 составила 179 995,20 руб. Отремонтированный автомобиль был передан Митракову А.С. ....., при этом ремонт автомобиля был произведен некачественно, о чем указал в акте приемки-сдачи. Митраков А.С. обратился в независимую экспертную организацию для определения дефектов, возникших в процессе ремонта. Экспертным заключением №, выполненным ООО «Техэксперт» определены дефекты, стоимость подготовки данного экспертного заключения составила 8000 руб. Экспертным заключением №, выполненным ООО «ВЦЭО», стоимость устранения выявленных дефектов составила 38000 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. На основании экспертного заключения №, стоимость утраты товарной стоимости составила 17800 руб., расходы по составлению заключения составили 5000 руб. На основании пбз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА или передачи его страховщику. Автомобиль истца был передан на СТОА ....., максимальный срок проведения восстановительного ремонта истек ....., т.е. с ..... по день передачи отремонтированного автомобиля истцу – ....., страховщик должен выплатить неустойку в размере 899,98 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 179995,20 руб.*0,5%. ..... истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требования по выплате неустойки в размере 2699,93 руб. После чего, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ..... об отказе в удовлетворении требований. Требование по выплате утраты товарной стоимости получено страховщиком ...... Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате УТС. Полагает, что с ..... по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 178,00 руб. за каждый день просрочки выплаты, исходя из расчета: 17800 руб.*1%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг (консультирование, составление и отправление заявлений, досудебной претензии, подготовка искового заявления с формированием пакета документов, подача иска в суд, представительство в суде I инстанции), в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 60 298,39 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 2699,93 руб., расходы по оплате независимых экспертиз 13000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 739,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, на взыскании утраты товарной стоимости в размере 17800 руб. и неустойки от суммы страхового возмещения (17 800,00 руб.), а также расходов по оценке УТС в сумме 5 000,00 руб. не настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт авто Березники» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым требования истца считает не подлежащими удовлетворению в части требований, при рассмотрении которых финансовый уполномоченный отказал по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №217 (КУСП №2387), приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка №1, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Митракова А.С. и марка № 2, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника гр.Ж.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гр.Ж.С., который в нарушение п.9.10 ПДД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Митракова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... гр.Ж.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее правил), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение гр.Ж.С. требований п.9.10 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Митракова А.С. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль марка №1, г.н. ....., получил механические повреждения, в том числе повреждены правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь, возможны срытые дефекты, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, элементы задней подвески, задняя левая стойка, катафот заднего бампера, подкрылок заднего левого крыла, выхлопная система.

На момент ДТП автогражданская ответственность Митракова А.С. не была застрахована. Автогражданская ответственность гр.Ж.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов дела, ..... Митраковым А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении. ..... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По результатам данного обращения дорожно-транспортное происшествие по событию от ..... признано страховым случаем, страховой компанией выдано направление на технический ремонт от ..... на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» по адресу: ....., для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марка №1, г.н. ...... ..... произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По направлению на ремонт ..... автомобиль был принят на СТОА. Согласно заказ-наряда № от ..... стоимость восстановительного ремонта составила 179 995,20 руб. По итогам окончания выполненных работ страховой компанией ..... произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 179 995,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Восстановительный     ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, о чем страховщик был поставлен в известность. ..... истцом в адрес страховой компании и ООО «Эксперт Авто Березники» была направлена телеграмма с извещением на осмотр ..... дефектов автомобиля после ремонта. Страховой компанией также был произведен выездной осмотр ..... и согласно акта осмотра транспортного средства истца при осмотре обнаружены повреждения, в связи с чем транспортное средство подлежит ремонту. Митраков А.С. при осмотре присутствовал, что подтверждается его подписью в акте. ..... представителем ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на повторный технический ремонт в ООО «Эксперт Авто Березники», от получения которого Митраков отказался, поскольку направление вновь было выдано на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники». Суд полагает, что позиция истца об отказе от повторного ремонта на той же станции техобслуживания заслуживают внимания, поскольку данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Поскольку направление на другую станцию техобслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не выдано, страховое возмещение не выплачено, Митраков А.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Экспертным заключением №, выполненным ООО «.....», определены дефекты (11 позиций), возникшие в процессе ремонта транспортного средства марка №1, г.н. ..... и не устраненные аварийные повреждения после ДТП (л.д. 17-72).

Согласно экспертному заключению № от ..... ООО «ВЦЭО», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка №1, г.н. ..... составила 38 000 руб. (л.д. 73-87).

На претензию истца от ..... о выплате стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, страховой компанией ..... дан ответ со ссылкой на п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П и указанием на то, что 14.10.2019 было принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники», в связи с чем было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Согласно абз.2 п.21 ст.15 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено материалами дела, транспортное средство марка №1, г.н. ..... было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта - ....., что подтверждается актом приемки автомобиля (л.д. 8). Крайний срок возврата автомобиля после ремонта – ...... Однако, автомобиль после восстановительного ремонта возвращен истцу только ....., иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ..... по ..... страховщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 62998,32 руб., исходя из расчета: (179 995,20 руб. * 0,5%) * 70 дн.

..... Митраковым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 38 000 руб., УТС 17800 руб., неустойку за просрочку срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб. (л.д. 111-113).

..... ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии истца (л.д. 117), а также принято решение о выплате неустойки в размере 2699,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д. 118).

Митраков А.С., в связи с отказом страховой компании в удовлетворении досудебной претензии, руководствуясь ст. 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ..... в удовлетворении Митаркову А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано, поскольку обязательство по организации устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства марка №1, г.н. ..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило путем выдачи Митракову А.С. ..... направления на ремонт на СТОА, от которого заявитель отказался. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта – оставлены без удовлетворения (л.д. 119-124).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Митраков А.С. ..... обратился в суд с данным исковым заявлением. По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, с учетом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митракова А.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, в связи с чем, ..... Митракову А.С. выдавалось повторное направление на ремонт на СТОА, от которого Митраков отказался, поскольку направление вновь было выдано на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники». Поскольку направление на другую станцию техобслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не выдало, страховое возмещение не выплачено, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре. Таким образом, у Митракова А.С. возникло право на возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № от ....., составленное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», поскольку эксперт-техник гр.Б.И., проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников (реестровый №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, выполнено по единой методике, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 38 000 руб.

Истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.15 Закона об ОСАГО в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, поскольку восстановительные работы транспортного средства марка №1, г.н. ..... на СТОА проведены за пределами установленного срока, автомобиль поставлен на ремонт ....., возвращен ......

Так, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта в период с ..... по ..... в сумме 62998,32 руб., исходя из расчета: (179 995,20 руб. * 0,5%) * 70 дн.

Однако, с учетом произведенной выплаты в размере 2699,93 руб., суд определяет ко взысканию неустойку в размере 60298,39 руб., исходя из расчета: 62998,93 руб. – 2699,93 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митракова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 19 000,00 руб., исходя из расчета: 38 000,00 руб. * 50%.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ..... в размере 8 000 руб., экспертного заключения № от ..... в размере 5 000 руб. (л.д.109,110).

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 13 000 руб. за составление заключения об определении дефектов, возникших в процессе ремонта и неустраненных аварийных повреждений, также а определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в качестве убытков, подлежащих возмещению, поскольку указанное экспертное заключение явилось необходимыми при обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 739 руб. (л.д. 13а, 14а, 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 125-127), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 128).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Митракова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3448,95 руб. (в том числе 3148,95 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митракова А.С. стоимость устранения дефектов в размере 38 000,00 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в сумме 60298,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 739,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3448,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2020).

    Судья                       /подпись/         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья