Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2011 от 17.01.2011

Дело № 12 АП-3/11

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск

Воронежской области 07 февраля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Трифонова Михаила Михайловича,

защитника Климова С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2010г.,

при секретаре судебного заседания Джабаровой Т.В.,

рассмотрел жалобу Трифонова Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что ФИО1 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством не управлял, находился в трезвом состоянии. Кроме того, ФИО1 ссылается в жалобе на показания в судебном заседании свидетелей Негадова, Шаталова и Машкова, согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве соответственно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО1 без участия второго понятого. В связи с указанным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл на рабочее место на своем автомобиле, поставил автомобиль в гараж, употребил пиво. Из гаража на автомобиле он никуда не ездил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен ФИО5, который подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, присутствующего в судебном заседании (ФИО1). Освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудниками ДПС ОГИБДД на <адрес> в присутствии двух понятых.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотестером (л.д.5, 6). Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2