Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2017 от 20.03.2017

    Дело № 12-524/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 мая 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Зозуля Г.А., его защитника Зозуля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зозуля Георгия Александровича на постановление от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 февраля 2017 года Зозуля Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зозуля Г.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании Зозуля Г.А., его защитник настаивали на жалобе. Дополнительно суду указали, что в ходе рассмотрения дела привлекаемым лицом было заявлено ходатайство о применении в отношении него в качестве наказания предупреждения. Так, после составления протокола об административном правонарушении в письменном ходатайстве Зозуля Г.А. указал, что вину признает, раскаивается. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, защитник Зозуля Г.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением в отношении Зозуля Г.А. устного замечания.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 9.02.2017 г. в 22 час. 02 мин. в районе ул. Театральная, 179 в г. Благовещенске Зозуля Г.А. управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Зозуля Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по Амурской области Свидетель №1, согласно которому, неся службу в экипаже № 486 с 20:00 часов до 08:00 часов 20.02.2017 года на маршруте № 8 в 22:02 часа на ул. Театральная, 179 г. Благовещенска был остановлен автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** под управлением Зозуля Г.А., *** года рождения. Данный гражданин нарушил п. 8.6 ПДД – осуществил выезд с круговой развязки в левый ряд. Когда данное транспортное средство было остановлено, инспектор ДПС подошел к водителю, представился, объяснил существо остановки, попросил предъявить документы на автомобиль и полис ОСАГО, на что гражданин пояснил, что документов предоставлять не станет и попросил предоставить доказательства нарушения ПДД. Было разъяснено, что согласно приказа № 185 МВД РФ, визуально выявив нарушение, инспектор ДПС должен остановить транспортное средство и попросить предъявить документы, а водитель, согласно ПДД, п. 2.1.1, предъявить их, и после этого производить разбирательства, либо выносить штраф, либо предупреждение, согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, гражданин Зозуля Г.А., сидя в автомобиле с пассажиркой заявил, что не будет предъявлять документы, так как не доказано его нарушение п. 8.6 ПДД. Гражданину было разъяснено, что он может быть привлечен к ответственности, в отношении него может быть составлен материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и попросил напарника остановить двух понятых. Тогда Зозуля Г.А. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение и полис ОСАГО, со слов Зозуля Г.А., он забыл дома. Для установления личности Зозуля Г.А. был доставлен на ОП-2 для установления личности. После процедуры установления личности был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Во время во время составления договора Зозуля Г.А. предоставил рукописный договор купли-продажи на автомобиль от 18.02.2017 года и пояснил, что по этой причине у него нет полиса ОСАГО, хотя изначально Зозуля Г.А. говорил, что что полис ОСАГО забыл дома. Далее, Зозуля Г.А. в протоколе написал, что нуждается в юридической помощи защитника, а после заявил ходатайство о вынесении санкции в виде предупреждения, однако ходатайство было отклонено в виду того, что он нуждается в юридической помощи. Гражданин был направлен на разбирательство; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что он находился на патрулировании, автомобиль с крайнего левого ряда завернул направо, с круга выехал с нарушением. Было предъявлено требование об остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства, водителю было объяснено существо допущенного правонарушения, в ответ водитель требовал, чтобы инспектор ДПС доказал его вину. Он (свидетель) пояснил, что согласно приказу, визуально выявив правонарушение, он имеет право потребовать остановки транспортного средства. Водитель отказывался от предъявления документов, в связи с чем он был предупрежден, что в этом случае он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника. После чего водителем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение отсутствовало. Водителя доставили в отдел полиции №2 по городу Благовещенску для установления личности. Личность была установлена с использованием программа «Следопыт» и «АДИС ПАПИЛОН». Затем, вернувшись на место остановки водителя, приступил к составлению административного материала. Водитель с вменяемым нарушением не согласился, просил вынести ему предупреждение, требовал юридическую помощь. Был составлен протокол об административном правонарушении, а также отклонено ходатайство водителя Зозуля Г.А. о назначении наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что рассмотрение материалов отложено и направлено на разбор. После вручения копии материалов водитель был отпущен. На разбор данный гражданин не явился. В дальнейшем, было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Зозуля Г.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Зозуля Г.А. со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Зозуля Г.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и виновность Зозуля Г.А. в его совершении установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного не имеется.

Доводы защитника о том, что совершенное Зозуля Г.А. правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем, при назначении наказания Зозуля Г.А. применено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее в течение года, Зозуля Г.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отягчающие его вину обстоятельства не выявлены.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить на предупреждение, в связи с чем, постановление, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Зозуля Георгия Александровича изменить - назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 28.02.2017 г. оставить без изменения, а жалобу Зозуля Георгия Александровича- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Благовещенского

городского уда Н.З. Кургунова