Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2568/2014;) ~ М-2179/2014 от 06.06.2014

                     Дело № 2-78/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова А.В. к Пускунигису Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воротников А.В. обратился в суд с иском к Пускунигису Г. о взыскании долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Смоленске был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако, ответчик от возврата долга по расписке уклоняется, т.е. неправомерно удерживает его денежные средства, в связи с чем просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 375 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 891,88 руб.

Истец Воротников А.В. и его представитель по доверенности Дьяченко А.И. в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 250 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 301 руб.

    Ответчик Пускунигис Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя Семеновой Н.А., которая просила об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением в отпуске. Однако, суд с учетом мнения истца, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение представителя стороны в отпуске не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, а также учитывая, что данное судебное разбирательство длится длительное время ответчик имел возможность обеспечить явку в суд другого представителя. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также не представил. Вместе с тем, при личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пускунигис Г. исковые требования не признал, сославшись на тот факт, что он представленную расписку не составлял и не подписывал, при этом он в должной мере не владеет для этого русским языком.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, при согласии истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пускунигис Г. взял у Воротникова А.В. 3 000 000 руб., заключив тем самым договор займа денежных средств, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Пускунигисом Г. составлена расписка, подлинник которой представлен суду (л.д.14).

Поскольку долговой документ находился у Воротникова А.В., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).

    Как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г. Пускунигис сумму займа в размере 3 000 000 руб. не возвратил, т.е. обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчик уклоняется от встреч и добровольного погашения задолженности истцу, указывая на то, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не им, в связи, с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» Харламенкову В.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «рукописные тексты в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г. Пускунигиса о взятии «в долг у Воротникова А.В. денег в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ», выполнены самим Г. Пускунигисом, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Подпись от имени Г. Пускунигиса в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Г. Пускунигисом, чьи образцы подписи представлены на экспертизу. Категорическая формулировка вывода невозможна по причине недостаточного количества выявленных совпадающих частных признаков подписей, необходимых для категорического вывода, в связи с наличием естественной вариативности выполнения подписей в образцах.

Кроме того, представленная на экспертизу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени Г. Пускунигиса о взятии в долг у Воротникова А.В. денег в сумме 3 000 000 рублей, является оригиналом (подлинником) документа, печатный текст и линии линовки которого изготовлены электрографическим способом с помощью черно-белого печатающего устройства, с использованием красящего вещества черного цвета со сходными свойствами и внешним видом, а рукописный текст и подпись выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора красителем сине-фиолетового цвета».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно не было оспорено сторонами.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается долговой распиской, данный документ подписан должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка выполнены другим лицом, а не ответчиком.

Материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере и на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб., согласно учетной ставки рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 250 руб.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата долга, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% годовых. При этом проценты за указанный период составляют сумму в размере 1 020 250 руб. (3 000 000 х 1484/360/100 х 8,25), расчет которой ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 28 301 руб.    

    Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воротникова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Пускунигиса Г. в пользу Воротникова А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 250 руб., а также 28 301 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова