Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1358/2018 от 09.01.2018

                                                                                                                        Дело №2-1358/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2018    года         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

    С участием представителя истца – Богдашкина А.С., ответчика – Горюнова Ю.В., представителя ответчика Горюнова Ю.В. – Шакун С.В., представителя третьего лица ООО «Мирастрой» - Бабыкина С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Горюнову Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» обратилось в суд с данным иском, указав, что 05 мая 2016 г. между ООО «Модуль» и ООО «Силовые машины» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурская горная компания». На основании указанного договора ООО «Модуль» передало в собственность ООО «Силовые машины» 100 % долей в уставном капитале ООО «Амурская горная компания» по цене 32 378 876 рублей. Платежным поручением № 166 от 05 мая 2016 г. ООО «Силовые машины» произвело оплату за приобретенную долю в размере 4 000 000 рублей. 19 июля 2016 г. ООО «Силовые машины» сообщило истцу об отказе от оплаты остальной части задолженности, поскольку у ООО «Амурская горная компания» установлена кредиторская задолженность, условие о которой отсутствовало в договоре купли-продажи доли, представив договор займа денежных средств от 14 марта 2014 г., заключенный между Горюновым Ю.В. и ООО «Амурская горная компания». Полагают, указанный договор не заключался, денежные средства не передавались.

Просят суд признать договор займа денежных средств от 14 марта 2014 г. между Горюновым Ю. В. и ООО «Амурская горная компания» незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителя истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности проставления печати в приходно-кассовых ордерах, а также кассовой книге.

Лица, участвующие в деле не возражали против проведения судебной технической экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для предоставления возможности сторонам доказать либо опровергнут доводы иной стороны.

Учитывая, что представителем ответчика оспаривается факт внесения денежных средств в кассу предприятия, данное обстоятельство стороной ответчика также оспаривается, в подтверждение предоставлены приходно-кассовые ордера, учитывая также, что стороной ответчика оспаривается факт составления кассовых книг, суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (3940036 г.Воронеж ул.Орджоникидзе д.10/12), поскольку данное учреждение имеет лицензию на проведение данного рода экспертиз, представлены доказательства в соответствии с которым данное учреждение имеет возможность провести указанную сторонами экспертизу.

При этом представленные экспертные учреждения истцом и ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая из сторон возражает против проведения в указанном учреждении технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (г.Благовещенск ул.Горького, 64), Горюнова Ю. В. в равных долях (***);

Определяя круг вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, а также п.2 ст.79 ГПК РФ, считает, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

    Соответствует ли время нанесения оттиска печати в приходно-кассовых ордерах от 16.12.2012 года, 18.03.2012 года, 29.10.2012 года, 09.04.2012 года, дате в указанной в данных приходно-кассовых ордерах?

Соответствует ли время нанесения оттиска печати в кассовых книгах ООО «Амурская горная компания» за 2012 год, 2013 года, 2014 года времени их выполнения, 29.12.2012 года и 31.12.2013 года, 31.12.2014 года соответственно?

Подвергались ли указанные ранее документы искусственному старению?

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя истца, ответчика о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы – удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Горюнову Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» о признании договора займа незаключенным технико-криминалистическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (3940036 г. Воронеж ул. Орджоникидзе д.10/12).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»

На разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли время нанесения оттиска печати в приходно-кассовых ордерах от 16.12.2012 года, 18.03.2012 года, 29.10.2012 года, 09.04.2012 года, дате в указанной в данных приходно-кассовых ордерах?

Соответствует ли время нанесения оттиска печати в кассовых книгах ООО «Амурская горная компания» за 2012 год, 2013 года, 2014 года времени их выполнения, 29.12.2012 года и 31.12.2013 года, 31.12.2014 года соответственно?

Подвергались ли указанные ранее документы искусственному старению?

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить эксперту, что все уведомления, направляемые в адрес сторон о дате и времени проведения экспертизы (телеграммы, телефонограммы, письменные уведомления и т.д.) подлежат приобщению к материалам экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в ходе судебного разбирательства стороны дали свое согласие на частичное повреждение документа, подлежащего исследованию – приходно- кассовых ордеров от 16.12.2012 года, 18.03.2012 года, 29.10.2012 года, 09.04.2012 года (т.2 л.д. 25-28), а также приходно-кассовые книги за 2012 год, 2013 год, 2014 год.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, №2-1358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Горюнову Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» о признании договора займа незаключенным; подлинник кассовых книг за 2012 год, 2013 год ООО «Амурская горная компания»

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (г.Благовещенск ул.Горького, 64), Горюнова Ю. В. в равных долях (***);

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                               И.В. Гокова