Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-1241/2013 от 13.08.2013

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кандаковой КЮ, Белкановой ОВ и Кандакову ЮВ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Кондаковой К.Ю. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

    В обеспечение исполнения обязательства Кондаковой К.Ю., между ОАО «Сбербанк России» и Белкановой О.В., Кондаковым Ю.В. . . . заключены договоры поручительства № по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме как и заёмщик.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, . . . между Кондаковой К.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор залога однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <. . .>

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондаковой К.Ю., Белкановой О.В. и Кондакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Кондакова К.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <. . .> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец просит так же расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО «Сбербанк России» и Кондаковой К.Ю., в связи с тем, что заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы заявления поддержал в полном объёме. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Кондакова К.Ю., Белканова О.В., Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 16-21), графика платежей (л.д. 22-27), между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондаковой К.Ю., . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение однокомнатной квартиры <. . .> которые Кондакова К.Ю. обязалась возвратить в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 28) и мемориальным ордером № от . . . (л.д. 37).

Как видно из расчёта долга и процентов по договору (л.д. 11-13) и выписки из лицевого счета по вкладу, последнее погашение кредита производилось . . ., размер задолженность Кондаковой К.Ю. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с . . . по . . . Кондаковой К.Ю. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёта начисленной неустойки по договору на . . . (л.д. 14-15), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 4.4. кредитного договора из расчёта 24,8% годовых в день от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Кроме того, банком с . . . ответчику не начислены проценты за пользование кредитом, и неустойка призвана компенсировать убытки банка, связанные с этим. В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Кондаковой К.Ю., . . . между истцом и ответчиками Кондаковым Ю.В., Белкановой О.В. заключены договоры поручительства № (л.д. 38-29, 40-41). По условиям этих договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.п. 2.1., 2.2.)

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В соответствии с п. 3.1. договоров № 16520, 16521, поручительство действует до . . ., следовательно, на момент рассмотрения дела поручительство не прекращено и поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком.

    Учитывая изложенное, с Кондакова Ю.В. и Белкановой О.В. следует взыскать <данные изъяты>

    Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Статей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 2.1.2. кредитного договора № от . . . заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Кондаковой К.Ю. установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, предоставляется залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры <. . .> в размере 100% от его стоимости.

    Согласно договору купли-продажи от . . . Иванова О.Ю. продала, а Кондакова К.Ю. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <. . .> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу за счёт собственных средств, а <данные изъяты> рублей за счёт средств Сбербанка России, полученных на основании кредитного договора № от . . . г., заключённого Кондаковой К.Ю. со Сбербанком России (ОАО). Согласно отметки на договоре, . . . произведена регистрация ипотеки в силу закона.

    На регистрацию перехода права собственности на данную квартиру Кондаковой К.Ю. представлен кредитный договор № от . . . г., заключённый с ОАО «Сбербанк России».

    Квартира <. . .> принадлежит на праве собственности Кондаковой К.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60-61). Кроме того, на данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что заёмщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по оплате кредита – задолженность образовалась . . .. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <. . .>

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из экспертного заключения от . . . Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц ОАО «Сбербанк России» об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .> представленного истцом (л.д. 32-35), который ответчиками не оспорен. Согласно этому отчёту, рыночная стоимость заложенной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая данное положение закона, первоначальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <. . .> следует установить в размере <данные изъяты>

    Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

    Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком условий, указанном в п. 2.1.2., 2.2. (в части обязанности заёмщика застраховать (обеспечить страхование) имущества, передаваемого в залог, и заключить (обеспечить заключение) трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, 3.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора, а также в случае, указанном в п. 5.2.7. договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, извести об этом заёмщика.

Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Указанными пунктами договора не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита заёмщиком.

    Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.