Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2021 ~ М-1509/2021 от 03.03.2021

Производство № 2-4032/2021

УИД28RS0004-01-2021-002627-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре МоренковойЕ.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – МА, истца НВ., ее представителя – АВ, ответчика АС, его представителя – ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к АС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 04 апреля 2020 года в районе дома № 109 по ул. Октябрьская г. Благовещенска АС, управляя автомобилем марки ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу НВ., переходившей проезжую часть, и допустил наезд на нее, после чего скрылся с места происшествия.

В результате ДТП истцу был причинен вред в виде ***, в связи с чем, истец находилась на стационарном лечении в период с 04.04.2020 года по 24.04.2020 года, затем проходила амбулаторное лечение. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан АС

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, несмотря на полученное лечение истец продолжает испытывать боли в области ***, не восстановилась в полном объеме ***, а также учитывая, что в период лечения и восстановительный период истец была нетрудоспособна, обеспечивала себя за счет имевшихся накоплений и помощи сестры, истец полагает, что она вправе требовать возмещения ей морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020 года, в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец НВ., ее представитель АВ настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что переходить дорогу истец начала на зеленый сигнал светофора, ответчик сбил ее когда она заканчивала переходить дорогу, кроме того, ответчик скрылся с места ДТП.

Ответчик АС и его представитель ИС заявленные требования не признали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине истца, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением зрения истца. Автомобиль, которым он управлял, был передан ему во временное пользование ЕМ (матерью друга ответчика) по устному соглашению, при этом какой-либо письменный договор сторонами не составлялся. Полагали, что требуемый размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен, просили снизить его до 30000 рублей.

В судебное заседание не явилась третье лицо ЕМ, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ,ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.04.2020 года в 19 часов 53 минуты в районе дома № 109 по ул. Октябрьская г. Благовещенска АС, управляя автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу НВ., переходившей проезжую часть дороги, допустил наезд на пешехода.

Поскольку АС оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 2 от 30.06.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия НВ. получила телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1767 от 04.05.2020 года данные повреждения являются результатом *** травмы и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020 года. ***

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 2 от 17.08.2020 года АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанное постановление участниками разбирательства не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, обстоятельства причинения действиями ответчика АС вреда здоровью НВ средней степени тяжести при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 года, обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию ответчиком. В этой связи, судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, является ЕМ

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание пояснения стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ***, было передано ему во временное владение и пользование, помимо автомобиля, ответчику были также переданы ключи от автомобиля и документы на него, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что ответственность за причинение вреда здоровью в данном случае должна быть возложена именно на причинителя вреда, то есть на ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство передано владельцем АС, который в момент дорожно-транспортного средства управлял транспортным средством и должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2020 года ответчиком, управлявшим указанным выше транспортным средством, причинён средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью ввиду получения телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях ***. В связи с полученными травами истец была вынуждена пройти стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Кроме того, ввиду повреждения здоровья и нахождении на лечении истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, иметь источник дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № 20320/ОТД от 02.03.2020 года, заключенным между ООО «БАГАТУР» и НВ., справкой о стоимости договорной цены от 20.03.2021 года, справкой о фактически выполненном объеме работ от 20.03.2021 года, извещением о расторжении договора от 20.04.2020 года № 142, а также показаниями свидетеля Свидетель1

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для нее внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Обстоятельства нравственных и физический переживаний, страданий истца также подтвердила свидетель Свидетель1

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дала пояснения по известным ей обстоятельствам. Данные свидетелем показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм НВ., болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, наличие оставшегося шрама ***, возраст истца, то, что ее трудовая деятельность связана с физическим трудом, невозможностью в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени вести активную общественную жизнь, заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АС в пользу истца НВ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Вместе с тем доводы истца об ухудшении зрения после произошедшего ДТП, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением зрения истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.02.2021 года, расписке от 15.02.2021 года, НВ понесла расходы на оплату услуг представителя АВ в сумме 15000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НВ – удовлетворить в части.

Взыскать с АС в пользу НВ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АС доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021 года