Решение по делу № 33-4056/2017 от 03.08.2017

Судья Шалагина Т.В. дело №33-4056/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре      Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Усынину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Усынина М.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Усынину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Усынина М. В. в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 года № по состоянию на 10.03.2017 года в размере 232243.32 рублей, из которых:191799.89 рублей - основной долг; 29 991.39 рублей - проценты за пользование кредитом; 10452.04 рублей - неустойка.

Взыскать с Усынина М. В. в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5522.43 рублей».

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года устранена допущенная в резолютивной части решения описка в написании месяца заключения договора, вместо «27.10.2014г.» читать «27.06.2014г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Усынину М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.06.2014г. между Банком и Усыниным М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 235000 рублей под 18,9% годовых сроком по 27.06.2019 года. Банк принятые договором обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014г. 54 №. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил Должнику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 23.08.2016 года (претензия № от 09.08.2016). Требования Банка на момент подачи искового заявления Должник не исполнил. По состоянию на 10.03.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 232243.32 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 191799.89 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29991.39 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 10452.04 рублей. Банк просил взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5522.43 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Усынин М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усынин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела, это ходатайство удовлетворено не было, права ответчика нарушены, не присутствуя в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства; согласно расчету, задолженность определена на 10.03.2017 года, договор расторгнут 24.08.2016 года, то есть, проценты за период с 24 августа 2016 года начислялись незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Усынин М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 июня 2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 235000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до 27 июня 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18.9% годовых (п. 1.1, 3.3, 12.1, 12.3 Договора).

Предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу по расходному кассовому ордеру (п. 2.2 договора).

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в размере 6100 рублей не позднее даты, указанной в графике платежей (п. 4.1, 12.4 Договора).

Согласно п. 8.1 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу Банка с момента предъявления требования.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Усынину М.В. кредит в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 июня 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Усыниным М.В. обязательств по кредитному договору Банком ответчику направлена претензия о расторжении договора и погашении задолженности в полном объеме в срок до 24 августа 2016 года.

Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,395,421, 809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Усынин распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Усынин уклоняется, что является основанием для взыскания с него кредитной задолженности.

Невыполнение Усыниным обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Усынин в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), которые суд взыскал в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам суд не нашел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на нарушение своих процессуальных прав неудовлетворением судом его ходатайства об отложении дела.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Положения вышеприведенной правовой нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

В то же время отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое

ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В материалах дела доказательства заявления Усыниным такого ходатайства отсутствуют.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, у суда, по мнению коллегии, не имелось.

Уважительных причин неявки Усынин не назвал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении дела коллегия считает, что нарушений процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие ответчика, суд не допустил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы в части того, что Усынин, не участвуя в судебном заседании, был лишен возможности заявить о снижении неустойки, также не могут быть учтены коллегией.

Прежде всего следует сказать, что вопрос о снижении неустойки может быть поставлен на обсуждение и судом апелляционной инстанции, поскольку заемщиком в настоящем деле является гражданин.

Поэтому отсутствие Усынина в судебном заседании суда первой инстанции не привело к нарушению его прав в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга Банк предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является минимальным и снижению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в рассмотренном деле именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен, поэтому этот размер не мог быть снижен ни по заявлению ответчика, ни по инициативе суда.

Нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является нарушением закона, являющимся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Ссылки апеллянта на неправомерное начисление процентов за пользование заемными средствами за период после расторжения договора материалами дела не подтверждаются.

Действительно, кредитный договор расторгнут Банком 24 августа 2016 года.

Согласно представленному Банком расчету, проценты за пользование заемными средствами определены именно на эту дату, что также отражено в тексте искового заявления.

По состоянию на 10 марта 2017 года сумма взыскиваемых процентов не увеличилась по сравнению с определенной на день расторжения договора.

Поэтому излишнего взыскания процентов не усматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25 августа 2016 года по 10 марта 2017 года.

Указание в исковом заявлении на то, что задолженность определена по состоянию на 10 марта 2017 года, сути дела не меняет, расчет задолженности произведен истцом и судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что проценты за пользование кредитными средствами определены по состоянию на 24 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25 августа 2016 года по 10 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование кредитными средствами определены по состоянию на 24 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 10452.04 рублей взысканы за период с 25 августа 2016 года по 10 марта 2017 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.