Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2012 ~ М-1585/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности филиала по городе Туле Ковальчук Т.О.,

представителя ответчика Минаева О.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Хвостовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/12 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле к Минаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле (далее «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле) обратилось в суд с иском к Минаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Минаевым О.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 283500 руб. сроком до 25.05.2012 года, с установлением процентов в размере 12 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Ответчиком был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>. Условиями кредитного договора (п. 1.1, 3.3., 4.1.1) предусмотрен своевременный возврат кредита и уплата процентов. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. Должник не исполнил свои обязательства в установленный кредитный договором срок (п. 2.1) срок до 25.05.2012 года. В связи с просрочкой возврата кредита и процентов за пользование им истец был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.03.2011 года исковые требования к Минаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 15.06.2007 г., рассчитанной по состоянию на 27.01.2011 года в размере 162328,96 руб. и судебных расходов в сумме 4446,57 руб. были удовлетворены. После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль в погашение задолженности Минаеву О.В. по кредитному договору № * от 15.06.2007 года зачтена стоимость переданного на баланс взыскателю – «Газпромбанк» (ОАО), нереализованного на публичных торгах автомобиля, а также внесенные должником денежные средства, всего в сумме 184618,43 руб. Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением решения суда Привокзального района г. Тулы в соответствии с п. 5.2 кредитного договора за период с 28.01.2011 года по 08.10.2012 года задолженность ответчика составила 74582,93 руб., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга в размере 59843,79 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14739,14 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки. 20.09.2012 года истцом по почте, заказным письмом с уведомлением было направлено требование (исх. № * от 20.09.2012 г.) о погашении всей задолженности по кредитному договору, пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 28.01.2011 года по 20.09.2012 года. Со дня направления указанного требования, банк письменной корреспонденции от ответчика не получал, денежные средства в счет погашения задолженности от Минаев О.В. не поступали. 27.09.2012 года заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес истца в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Минаева О.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2011 года по 0.10.2012 года в сумме 74582,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,49 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Ковальчук Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Минаев О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по почтовым адресам, указанному истцом и отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сообщения Одела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области усматривается, что Минаев О.В. зарегистрирован по адресу: г. Тула, .... шоссе д. *, ком. * (общежитие).

Однако, как установлено судом, Минаев О.В. по адресу: г. Тула, .... шоссе, д. *, ком. * (общежитие) не проживает, что подтверждается актом от 15.11.2012 года, составленными главными специалистами отдела безопасности филиала ГПБ (ОАО) в г. Туле, а также уведомлением ОАО «Ростелеком» Тульский филиал.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК российской Федерации.

Представитель ответчика Минаева О.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.А., представившая ордер № * от 26.11.2012 года, удостоверение № * в судебном заседании в отсутствии своего доверителя возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что 15.06.2007 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Минаевым О.В. был заключен кредитный договор № * о предоставлении последнему кредита на срок до 25.05.2012 года в размере 283 500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора …. Истец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства (п. 1.2 договора).

В случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

С правами и обязанностями ответчик Минаев О.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) выполнил свои обязательства перед ответчиком, Минаевым О.В., были предоставлены денежные средства в размере 238 500 руб., которые ответчик получил.

Минаевым О.В. несвоевременно принимались меры по погашению образовавшейся задолженности по Кредитному договору № * от 15.06.2007 г.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.03.2011 года были удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО). Взыскано с Минаева О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № * от 1506.2007 года в сумме 163328,96 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Минаеву О.В.. Определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 221000 руб. Взыскано с Минаева О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446,57 руб.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.09.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в соответствии с которым Минаеву О.В. было указано, что решением Привокзального районного суда г. Тулы 24.03.2011 года удовлетворены требования ГПБ (ОАО) к Минаеву О.В. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № * в размере 162328,96 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4446,57 руб. С момента вступления в законную силу в погашение задолженности поступили денежные средства от передачи нереализованного имущества в сумме 169065 руб., в том числе на погашение задолженности по решению суда в размере 162328,96 руб., на погашение судебных расходов в размере 4446,57 руб., на погашение пеней – 2289,47 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № * от 15.06.2007 года за период со дня обращения в суд по 20.09.2012 года произведено начисление процентов в размере 8159,44 руб., процентов на просроченной основной долг в размере 10437,39 руб., пеней за просроченный основной долг – 63536,43 руб., пеней за просрочку уплаты процентов – 14739,14 руб. Из начисленных процентов и пеней было погашено: проценты в размере 8159,44 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 10437,39 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1403,17 руб. Истцом были предъявлены требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 20.09.2012 года за ответчиком числилась непогашенная задолженность на сумму 74582,93 руб. Минаев О.В. уведомлен о необходимости в течение 15 календарных дней с даты настоящего уведомления погашения задолженности по начисленным пеням.

В установленный Банком срок обязательства Минаевым О.В. не исполнены.

27.09.2012 года заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес банка, в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика Минаева О.В. по состоянию на 08.10.2012 года, которая составляет 74582,93 руб.: пени за просрочку уплаты основного долга в размере 59843,79 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14739,14 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из показаний представителя истца «Газпромбанк» (ОАО), по деятельности Филиала в г. Туле задолженность по уплате процентов за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не погашена Минаевым О.В. и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК Российской Федерации и заключенного с ним кредитного договора № * от 15.06.2007 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения Минаевым О.В. возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о состоятельности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 15.06.2007 года.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле удовлетворить и взыскать с Минаева О.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2011 года по 08.10.2012 года в сумме 74582,93 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2437,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле удовлетворить.

Взыскать с Минаева О.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2011 года по 08.10.2012 года в сумме 74582,93 руб.

Взыскать Минаева О.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле государственную пошлину в размере 2437,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина