Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2020 ~ М-2135/2020 от 27.03.2020

Производство№ 2-3712/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002973-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При помощнике судьи Юрченко О.В.,

С участием представителя заявителя ООО «Страховая Компания «Согласие» – Дорошок М.М., представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2018 года по вине водителя ВР, управлявшего автомобилем «MAZDABONGOBRAWNY», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSANVANETTE», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – МЮ – материальный ущерб.

31 мая 2018 года потерпевший обратился с заявлением ООО «Страховая Компания «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал МЮ направление на ремонт на СТОА, однако, последний предусмотренным законом правом не воспользовался и обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 05 сентября 2018 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу МЮ взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 150 700 рублей.

24 декабря 2018 года определением Благовещенского городского суда по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя МЮ на правопреемника ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ».

14 августа 2019 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

В дальнейшем ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ»уступило право требования Лепешинскому А.В., который обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 требования Лепешинского А.В. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в размере 325 512 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконными необоснованным, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства были надлежащим образом исполнены страховщиком, до вступления в законную силу решения суда у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Отметил, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным некорректно, поскольку период просрочки исполнения обязательств определен неверно.Указал на злоупотребление потребителем финансовых услуг своими правами, а также на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив требования, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Лепешинского А.В., уменьшить размер взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Лепешинский А.В., обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенные в заявлении доводы. Полагал, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суммы основного долга.

Представитель заинтересованного лица Лепешинского А.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, указав, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 является законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, заявителем не представлено.

В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного полагает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Также указал, что то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Отметил, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не влечет его отмену. Считает, что решение от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 23 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине ВР, управлявшего автомобилем «MAZDA BONGO BRAWNY», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АГ, управлявшим принадлежащим МЮ автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

31 мая 2018 года МЮ обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако, ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-7130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2018 года, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и считаются установленными.

Указанным решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7130/2018 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу МЮ взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 150 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; всего взыскано в сумме 252550 рублей.

Из дела следует, что по договору уступки права требования от 10 декабря 2018 года МЮ уступил ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ»право требования исполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, иных расходов и штрафных санкций.

Платежным поручением № 17178 подтверждается, что решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2018 года исполнено ООО «Страховая Компания «Согласие» 23 января 2019 года в пользу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ».

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-7130/2018 требование о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено не было.

С таким требованием ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к страховщику 14 августа 2019 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» по договору цессии от 26 сентября 2019 года уступило его Лепешинскому А.В., который обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 требования Лепешинского А.В. удовлетворены. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 325 512 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, некорректность расчета, а также на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки, являющейся штрафной санкцией, мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не может быть заявлено финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный довод заявителя со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принимается судом.

Так, как следует из ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежныхсумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку заявленные Лепешинским А.В. требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Проверяя доводы заявителя о том, что основания для взыскания неустойкиотсутствуют, ее расчет произведен финансовым уполномоченным некорректно, а также о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление МЮ и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «Страховая Компания «Согласие» 31 мая 2018 года. Установлено также, что страховая выплата потерпевшему была произведена на основании решения суда 23 января 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по заявленному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Лепешинского А.В. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Суд не соглашается с позицией заявителя, согласно которой потерпевший не вправе требовать со страховщика неустойку за период до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-7130/2018, поскольку она основана на неверном понимании норм материального права, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо указаний на это не содержит.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 22 июня 2018 года по 23 января 2019 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», составляет 325 512 рублей (150 700 рублей х 1 % х 216 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 уполномоченный, рассмотрев заявленноеООО «Страховая Компания «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Лепешинским А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 160 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 по обращению Лепешинского А.В. от 21 января 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2020 года № У-20-7486/5010-005 по обращению Лепешинского Александра Владимировича от 21 января 2020 года в части размера взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лепешинского Александра Владимировича неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лепешинского Александра Владимировича неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 22 июня 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено ***