Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-4826/2019;) ~ М-4344/2019 от 01.10.2019

дело № 2-39/2020

50RS0036-01-2019-005558-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой С. В. к Филиппову А. К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Филиппова А.К. в счет возмещения ущерба от ДТП 95000 руб., юридических расходов 5 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 11000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай, гос. номер №, под управлением Филиппова А.К., автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан Филиппов А.К., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и произвел выплату в размере 171800,00 рублей. Истец обратился в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 181856,06 рублей с учетом износа и 276955,16 рублей без учета износа. Услуги эксперта составили 11000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 95000 руб., взыскать расходы по оценке ущерба – 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3050 руб.

В судебном заседании истец Столярова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> возле дома произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай, гос. номер №, под управлением Филиппова А.К., автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан Филиппов А.К., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Мицубиси, гос. номер № (водитель Столярова С.В) и произвел с ней столкновение, в результате чего произвел наезд на автомобиль, движущийся во встречном направлении (Тойота гос. номер № под управлением ФИО1) (л.д.111).

Вина ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, принадлежащий Столяровой С.В., получил механические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушени.

Поскольку гражданская ответственностъ причинителя вреда – Филиппова А.К. и потерпевшего – Столяровой С.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 125000 руб. и 46800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.107-154).

Как следует из представленной суду копии выплатного дела, оценка ущерба определена страховой компанией на основании заключения ООО СБК «Партнер».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с несогласием с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, определением суда от 19.11.2019г. ходатайство удовлетворено. Экспертом ФИО3 представлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 276635,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 181517,44 руб. (л.д.165-181).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП в пользу истца суммы убытка, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности приведения автомобиля истца в доаварийное состояние путем выполнения ремонта с использованием запасных частей, имеющих износ. Заключение эксперта подтвердило доводы истца о величине убытка. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб 95000 руб. (276955,16 руб. минус 181856,06 руб.)

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем и сложность выполненной юристом работы (составление иска), а также полное удовлетворение иска, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены в связи с необходимостью представления в суд доказательства величины ущерба. Расходы подтверждены документами (л.д.35-36).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столяровой С. В. к Филиппову А. К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А. К. в пользу Столяровой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 95000 руб., расходы по оценке ущерба – 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020г.

Судья