Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-23/2015          

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня                                       14 июля 2015 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Горобченко О.В.,

рассмотрев жалобу Горобченко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером <данные изъяты>», инвалидности, званий внутренней службы не имеющей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области № (штрих-код <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области <данные изъяты> (штрих-код <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горобченко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая его законность и обоснованность, Горобченко О.В., подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Горобченко О.В. показала, что вмененного ей административного правонарушения в действительности не совершала, пешеход не собирался пересекать проезжую часть дороги, на составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, привлечении понятых она не настаивала, поскольку не знала о наличии у нее такого права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, ограничившись предоставлением суду оригинала административного материала в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Горобченко О.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области вынесено постановление № (штрих-код №) о назначении Горобченко О.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что она в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> 64 RUS, на <адрес> р.<адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставила преимущество движения пешеходу, преходящему проезжую часть, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №

Эти обстоятельства и виновность водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором дорожно-патрульной службы при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Горобченко О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.

При таких данных вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району о виновности Горобченко О.В. в совершении административного правонарушения следует признать верным.

Совершенное Горобченко О.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Назначенное наказание, являющееся безальтернативным, соответствует санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Доказательств того, что при вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Горобченко О.В. отрицала факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, оспаривала событие административного правонарушения, не имела возможности указать свои возражения, замечания, в деле не имеется. Вынесенное ОГИБДД постановление Горобченко О.В. подписала без замечаний.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Горобченко О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, ссылки на свидетеля, находившегося в управляемом ею автомобиле в качестве пассажира, отмены постановления не влекут.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области № (штрих-код <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горобченко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                 К.О. Попова