Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-560/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-560/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2015 года           г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141140701495050, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить и прекратить в отношении него производство по делу, ссылаясь на то, что после дополнительного изучения обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вспомнил, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 589 МР 41, не находился в его владении, поскольку на тот момент был передан ФИО5, который вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, для осуществления ремонтных работ, поскольку в этот период он (ФИО6) уезжал в отпуск за пределы Камчатского края и желал, чтобы за период его отсутствия были произведены необходимые ремонтные работы.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141140701495050, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> – пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 589 МР 41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 589 МР 41, к управлению данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 65).

Как показал при рассмотрении жалобы в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут именно он (Комруков) управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 589 МР 41, будучи допущенным к управлению указанным автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО2 передал ему указанное транспортное средство для производства ремонтных работ, поскольку сам намеревался уехать в отпуск. Он (Комруков) ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле объезжал магазины города в целях приобретения необходимых запасных частей на автомобиль, в том числе находился в районе «Силуэт», где специальным техническим средством было зафиксировано допущенное им (Комруковым) нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое полностью лежит на нем. Также указал, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, никому не передавал, управлял им только он.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются с доводами ФИО2, приведенным им в обоснование своей жалобы при ее рассмотрении, а также сведениями, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 589 МР 41, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица – ФИО5, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810141140701495050, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков