Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Михайлова В.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Михайлова В. В. на постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от 17 января 2018 года, Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 17 января 2018 года, Михайлов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании довод жалобы указал, что <дата> он двигался на автомобиле <...> р.з. <номер> а, в крайнем левом ряду, строго вдоль линии разметки из г.Жуковский в г.Раменское, где у дома №1 на ул.Гастелло в г.Раменское автомобиль <...>, под управлением ФИО1, двигающийся по среднему ряду резко вывернул влево, он (Михайлов В.В.) пытался уйти от столкновения, однако, задел своим зеркалом зеркало на автомашине <...>. Выйдя из автомашины, он (Михайлов В.В.) заметил повреждения на своем автомобиле: небольшие потертости переднего правого крыла и переднего бампера. Совершить маневрирование в левом ряду, чтобы уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, не возможно, поскольку данное не позволяет сделать линия разметки. Таким образом, в его (Михайлова В.В.) действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя автомобиля <...> ФИО1

В судебном заседании Михайлов В.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, так же показал, что он двигался на своем автомобиле в левом ряду строго вдоль линии разметки, автомобиль <...> двигался параллельному ему (Михайлову В.В.), после чего резко стал перестраиваться в левый ряд и совершил столкновение с моим автомобилем.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Гастелла, д.1 водитель транспортного средства <...>, р.з. <номер> Михайлов В.В. в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <...>, р.з. <номер>, движущемуся справа в попутном направлении.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 п. 4 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.4 ПДД, согласно которому предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <...>, ехал в сторону г.Раменское из г.Жуковский в среднем ряду, после кругового движения данной автодороги он услышал стук, посмотрев влево, увидел рядом стоящий автомобиль <...>, который двигался слева от него и совершил с ним (ФИО1) автомобилем столкновение, считает виновным в данном ДТП водителя автомашины <...>, поскольку у последнего была помеха справа при перестроении.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомашина <...> съехав с кругового движения, выехала на дорогу с двухсторонним движением, разделенной одной сплошной линией разметки, на полосу движения своего направления, ширина, которой составляет 10,3 метра, автомашина <...> следовавшая попутно автомашине <...> двигалась по середине указанной полосы движения. Место столкновения указанных автомашин расположено на полосе движения автомашины <...>.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, объяснений Михайлова В.В. и ФИО1, водитель автомашины <...> Михайлов В.В. двигался в крайнем левом ряду по дороге с двухсторонним движением вдоль сплошной линии разметки в прямом направлении без изменения траектории своего движения, каких-либо данных свидетельствующих об одновременном перестроении указанных автомашин <...> и <...>, движущихся попутно с кругового движения, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, как не имеется и доказательств того, что водитель автомашины <...> в силу п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомашине <...>, который находился справа от него, поскольку как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина полосы движения указанных автомашин составляет 10,3 метра, что в силу п.9.1 ПДД РФ данная полоса движения имеет количество двух полос.

Таким образом, в действиях Михайлова В.В. отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от 17 января 2018 года в отношении Михайлова В.В. подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: