Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2015 ~ М-3190/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4243/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Канищева А.В.,

представителя ответчиков по доверенностям Собкаловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищева ФИО11 к ООО «Славянский Бизнес», ООО «АгроСервис Славянский» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> ООО «Славянский Бизнес», с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем им было направлено в адрес работодателя заявление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а так же намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ года им было подано исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения указанного искового заявления представителем ответчика было указано, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. В подтверждении своих возражений представителем ответчика ООО «Славянский Бизнес» были представлены копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и личная карточка формы Т-2. Кроме того, представитель ответчика так же представил в суд приказ о приеме на работу истца в ООО «АгроСервис Славянский» и последующем увольнении. Поскольку он заявлений об увольнении работодателю не подавал, с приказом об увольнении не знакомился, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Канищев А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ООО «Славянский Бизнес», заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчиков ООО «Славянский Бизнес», ООО «АгроСервис Славянский» по доверенностям Собкалова Н.С. иск не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом в ходе разбирательства, установлено, что Канищев А.В. принят в ООО «Славянский Бизнес» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Так же судом установлено, и данные обстоятельства сторонами в суд не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Славянский Бизнес» истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, направил уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а так же о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время до момента выплаты задержанной суммы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Славянский Бизнес» истец направил заявление об увольнении (по собственному желанию). Заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Канищев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 39).

Согласно записям в трудовой книжке Канищев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ООО «Славянский бизнес» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Канищев А.В. принят на должность <данные изъяты> в ООО «АгроСервис Славянский», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Канищев В.В. уволен из ООО «АгроСервис Славянский» за прогул (п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора. В связи с этим следует полагать, что работодатель обязан сделать это не позднее чем в последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), например работник просит уволить его по собственному желанию в период нахождения его в отпуске.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Считая действия работодателя по увольнению его с должности юрисконсульта ООО «Славянский бизнес» и принятию на работу в ООО «АгроСервис Славянский» незаконными Канищев А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой, в ООО «Славянский бизнес» и ООО «АгроСервис Славянский» были проведены внеплановые проверки.

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Государственной инспекцией труда по <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 156-159).

По сообщению Государственной инспекции труда по <адрес> невозможно сделать однозначный вывод о факте работы истца в ООО «Славянский бизнес» в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как у работодателя отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., расчетных ведомостях на заработную плату истец не значится (л.д. 60).

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указал, что не подавал заявления об увольнении, им не заключалось соглашение о расторжении договора. В связи с невыплатой заработной платы истцом лишь было направлено заявление о приостановлении работы. Кроме того, указал, что им не подавалось заявление о приеме его на работу в ООО «АгроСервис Славянский».

Ответчиком в суд представлены копии документов, связанных с увольнением Канищева А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Славянский бизнес» и приемом на работу в ООО «АгроСервис Славянский», при этом указано, что подлинники документов находятся у истца, поскольку именно он занимался <данные изъяты> в указанных организациях.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так суду представлена копия приказа №-к/у ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Канищев А.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и личная карточка формы Т-2.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом Канищевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления самим ли Канищевым А.В. или иным лицом выполнены подписи в приказе №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ. и в личной карточке формы Т-2.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Канищева А.В. в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ. и в приказе о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим Канищевым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, указанное заключение представителем ответчиков не оспорено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания законности произведенного увольнения возложено на работодателя.

При этом суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по признанию незаконным приказа №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в трудовой книжке истца об увольнении, то обстоятельство, что Канищев А.В. являлся ответственным за <данные изъяты> в ООО «Славянский бизнес», поскольку суду не представлено доказательств то, что документы были изъяты Канищевым А.В., ответчиком не были составлены акты об отсутствии документов, с заявлением в правоохранительные органы, либо с требованиями к истцу об истребовании у него документов, ответчик так же не обращался.

Так же не могут служить основаниям для признания законности издания ответчиком приказа №к/у от ДД.ММ.ГГГГ., и внесения записи в трудовую книжке истца записи об увольнении, показания допрошенных, по ходатайству представителя ответчиков свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в конце августа в ООО «Славянский бизнес» были уволены по собственному желанию все сотрудники, кроме <данные изъяты>, и тогда же все сотрудники были приняты на работу в ООО «АгроСервис Славянский», поскольку сам увольнения допрошенных свидетелей, не свидетельствует о том, что истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец Канищев А.В. был уволен из ООО «Славянский Бизнес» по собственному желанию, принят на работу в ООО «АгроСервис Славянский» и уволен в связи с прогулом, поскольку при вынесении указанного решения судом законность увольнения не проверялась, решался лишь вопрос о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Канищева А.В. по признанию незаконным приказа №-к/у от <данные изъяты>. об увольнении по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и увольнение истца, а также признании недействительной записи в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, законны и обоснованны.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа №к/у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Канищева А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Славянский бизнес», то и требования о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Канищева А.В. на должность <данные изъяты> в ООО «АгроСервис Славянский», внесенную в трудовую книжку № и признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Канищева А. В. из ООО «АгроСервис Славянский», внесенную в трудовую книжку №, недействительным, так же подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика ООО «АгроСервис Славянский» не представлено доказательств законности приема на работу истца.

Представленные суду акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым <данные изъяты> Канищев А.В. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.10.2014г., 30.10.2014г., 31.10.2014г., 05.11.2014г., 06.11.2014г., 07.11.2014г., 10.11.2014г., 11.11.2014г., 12.11.2014г., 13.11.2014г., 14.11.2014г., 17.11.2014г., 18.11.2014г., 19.11.2014г., 20.11.2014г., 21.11.2014г., 24.11.2015г., 25.11.2014г., 26.11.2014г., 27.11.2014г., 28.11.2014г., 01.12.2014г., 02.12.2014г., 03.12.2014г., 04.12.2014г., 05.12.2014г., 08.12.2014г., 09.12.2014г., 10.12.2014г., 11.12.2014г., 12.12.2014г., 15.12.2014г. (л.д. 124-155), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не были представлены заявление Канищева А.В. о приеме его на работу в указанной должности в указанной организации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как указано выше судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Славянский Бизнес» истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, направил уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а так же о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время до момента выплаты задержанной суммы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком расчет, представленный истцом не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлен требования по взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что данная выплата истцу была произведена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика по поводу того, что компенсация за неиспользованный отпуск была взыскана в пользу истца по судебному приказу, поскольку согласно материалам дела по заявлению о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах дела имеется справка о задолженности по заработной плате, без указания, что в размере задолженности входит и компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения в размере <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в 2014г.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае перечисления ООО «АгроСервис Славянский» в адрес истца денежных средств, принятие судом данного решения не лишает ответчика право на взыскание денежных средств.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца по признанию трудовых отношения между Канищевым А. В. и ООО «Славянский Бизнес» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канищевым ФИО13 и ООО «Славянский Бизнес», с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ТК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Канищева ФИО14 к ООО «Славянский Бизнес», ООО «АгроСервис Славянский» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и увольнение Канищева <данные изъяты> из ООО «Славянский Бизнес» незаконными.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Канищева ФИО15 из ООО «Славянский Бизнес», внесенную в трудовую книжку №, недействительной.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Канищева ФИО16 на должность <данные изъяты> в ООО «АгроСервис Славянский», внесенную в трудовую книжку №, недействительной.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Канищева ФИО17 из ООО «АгроСервис Славянский», внесенную в трудовую книжку № недействительной.

Признать трудовые отношения между Канищевым ФИО18 и ООО «Славянский Бизнес» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канищевым ФИО19 и ООО «Славянский Бизнес», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Славянский бизнес» в пользу Канищева ФИО20 заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Славянский бизнес» в пользу Канищева ФИО21 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Славянский бизнес» в пользу Канищева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Славянский бизнес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина