Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2021 ~ М-1454/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1658/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002639-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                           г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием прокурора Бобиной Н.Л.,

истца Воробьевой Е.М. и ее представителя Рогова Н.Л.,

ответчика Запольского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьева Е.М. обратилась в суд с иском к Запольскому И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 14.12.2020 г. в 09 час. 10 мин. у <адрес> Запольский И.С., управляя транспортным средством Лифан Х-60, с государственным регистрационным номером №, в нарушение ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Воробьеву Е.М.

Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 17.12.2020 г. Запольский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 358 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которым у нее установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава: разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв большеберцовой коллатеральной связки; гематома правого предплечья.

После случившегося истец была доставлена в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для устранения последствий причинения вреда здоровью, проходила лечение.

Действиями Запольского И.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения травмы помимо физической боли, оказал сильное воздействие на эмоционально-психическое состояние истца, что выразилось в переживаниях по поводу нахождения в нетрудоспособном состоянии, беспокойстве за состояние здоровья, бессоннице, боязни автомобильных дорог, депрессии.

Ответчик после ДТП никак не выразил своего сочувствия, реальной помощи при прохождении лечения и в приобретении медицинских изделий и препаратов не оказал.

Просит взыскать с ответчика Запольского И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Боровичский межрайонный прокурор.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 02.11.2021 г. судом принят отказ истца Воробьевой Е.М. от заявленных к ответчику Запольскому И.С. исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 11820 руб.

В судебном заседании истец Воробьева Е.М. и ее представитель Рогов Н.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП истец повредила правый коленный сустав, была гематома правого предплечья. Ответчик после произошедшего перед истцом не извинялся, в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств ей не передавал. В процессе прохождения лечения и в настоящее время истец испытывает болевые ощущения, тем самым она ограничена в физической активности, ее здоровье до настоящего времени не восстановилось, неоднократно в 2021 г. обращалась на прием к травматологу, не может вести привычный для нее образ жизни, является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию.

Ответчик Запольский И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что факт ДТП с его участием и свою виновность в нем он не оспаривает. После произошедшего ДТП отвез пострадавшую в больницу, извинился. Полагал завышенным размер заявленной ко взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бобиной Н.Л., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-648/2021, медицинские документы на имя Воробьевой Е.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причиненный истцу (потерпевшему) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 14.12.2020 г. в 09 час. 10 мин. у <адрес> (перекресток с <адрес> Запольский И.С., управляя транспортным средством Лифан Х-60, с государственным регистрационным номером №, в нарушение ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Воробьеву Е.М.

Как следует из заключения эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 358 от 20 августа 2020 г. у Воробьевой Е.М. по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава: разрыва заднего рога медиального мениска, частичного разрыва большеберцовой коллатеральной связки; гематомы правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов по механизму удара, сдавления, возможно 14.12.2020 г. Указанными телесными повреждениями Воробьевой Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно представленных ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» сведений исх. № 1550 от 18.10.2021 г. следует, что Воробьева Е.М. 14.12.2020 г. в 09 час. 23 мин обратилась в приемное отделение больницы с диагнозом: повреждение медиальной, коллатеральной связки правого коленного сустава, гематома правого предплечья, ушиб крестца. Согласно записи журнала неотложной помощи № 22, травма получена в ДТП. Сбила машина. Направлена в поликилинику.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 4881 МСЧ АО «БКО» на имя Воробьевой Е.М., с 14.12.2020 г. по 28.12.2020 г. она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, к которому в 2021 г. неоднократно обращалась по поводу полученных в результате ДТП травм.

Как установлено в судебном заседании, амбулаторное лечение Воробьевой Е.М. было прекращено в связи с ее госпитализацией 27.12.2020 г. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для лечения с иным диагнозом.

Истец Воробьева Е.М. является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 17.12.2020 г. № Запольский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление Запольским И.С. не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2020 г.

Постановлением Боровичского районного суда от 04 октября 2021 г., вступившим в законную силу, Запольский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что на основании акта №, утвержденного 24.03.2021 г., Воробьевой Е.М. выплачена компенсационная выплата в общей сумме 10761 руб., в том числе: возмещение прочих расходов – 4410 руб., возмещение утраченного заработка (дохода) – 6351 руб., что подтверждается платежным поручением № 281 от 05.03.2021 г.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Воробьевой Е.М. в результате описанного выше ДТП подтвержден в судебном заседании, при рассмотрении дела ответчиком по существу не оспаривался.

Как установлено судом, вред потерпевшей в ДТП причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности (наезд на пешехода).

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, Воробьева Е.М. испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства ДТП, при котором истцу был причинен вред здоровью, грубое нарушение ПДД ответчиком, не снизившим скорость и допустившим наезд на истца в зоне действия пешеходного перехода.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является завышенным и, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста истца, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом наличия у нее инвалидности 3-ей группы, продолжительность ее амбулаторного лечения, а также учитывая материальное (финансовое) положение ответчика Запольского И.С., требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу имевшим место ДТП в размере 100000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. будет являться справедливым, разумным и соразмерным содеянному правонарушению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года.

Судья                                              Т.В. Букалова