Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 (12-560/2021;) от 21.12.2021

№ 12-560/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2022 года                                                                                           г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Лукашова А.Н. - Балякина К.И., на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 06.12.2021 года № по делу об административном правонарушении в отношении Лукашова А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 06.12.2021 года № Лукашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лукашова А.Н. – Балякин К.И. обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, в обоснование доводов, указывая, что снимки, сделанные специальным техническим средством являются нечеткими, не видно дорожной разметки и наличия запрещающего дорожного знака.

В судебном заседании защитник Балякин К.И. доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что правонарушение было совершено водителем, являющимся физическим лицом, Лукашов А.Н., как работодатель, должен быть освобожден от административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку лично не управлял им.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЯНАО Масальский Р.Л. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что совершение Лукашовым А.Н. административного правонарушения подтверждено данными специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки, которые являются надлежащими доказательствами по делу, к копии постановления о назначении административного наказания, направляемой в адрес лица, в отношении которого данное постановление вынесено, прикладывается только часть фотоснимков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2021 года в 05:50 час. работающим в атематическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функции фотовидеосъемки, установленным по адресу: ЯНАО г.Салехард перекресток ул.Броднева-Ямальская, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ КО-505А государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3, 8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки требованиям п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

На просмотренных видеофайлах запечатлено, что автомобиль КАМАЗ КО-505А государственный регистрационный знак В869ЕР89 при выезде с перекрёстка практически всем корпусом выехал на сторону улицы, предназначенную для движения во встречном направлении. Невыполнение водителем требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является очевидным.

Заснеженность проезжей части дороги не исключает виновности лица. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос для движения транспортных средств в подобных ситуациях определяется водителями самостоятельно и на просмотренных файлах очевидно видны границы встречных направлений.

Отсутствие на месте происшествия видимой дорожной разметки с учётом стандартной схемы организации дорожного движения, и исходя из представленной в судебное заседание дорожной схемы, не могла препятствовать водителю ориентироваться в окружающей обстановке и правильно определить границы и середину проезжей части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действия собственника автомобиля должностным лицом, вынесшим постановление, и должностным лицом, вынесшим решение, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ ввиду нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного физического лица основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из представленных стороной заявителя копий документов, в частности, путевого листа грузового автомобиля №за период с 28 по 29 ноября 2021 года, трудового договора № от 03.09.2019 года, в момент совершения правонарушения принадлежащим Лукашову А.Н. автомобилем КАМАЗ КО-505А государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло лицо, состоявшее с ИП Лукашовым А.Н. в трудовых отношениях и в период осуществления им трудовой функции. Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной заявителя не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не выбыло из владения его собственника помимо его воли, а было добровольно передано индивидуальным предпринимателем своему работнику, осуществляющему трудовую деятельность в интересах ИП.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Как следует из резолютивной части вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, что делает доводы жалобы о влиянии размеров транспортного средства (габариты, масса) на порядок применения данного Постановления несостоятельными.

Довод защитника Балякина К.И. о недопустимости доказательств, полученных с применением работающего в автоматическом режиме спецтехсредства, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку он опровергается представленными письменными материалами, свидетельством о поверке технического средства, исследованной видеозаписью.

Постановление о привлечении Лукашова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отсутствуют.

Таким образом, Луакашов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, специфики правоотношений, являющихся предметом данного правонарушения, степени потенциальной опасности выявленного нарушения для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.