Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2017 ~ М-2739/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3286/2017 по иску Мавриной Л.Е. к Федорову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маврина Л.Е., обратившись в суд с названным иском, указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль истцом был передан ответчику Федорову А.И., <данные изъяты>. Ответчик автомобиль продал неизвестному лицу за 77 000 рублей, однако деньги истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Представитель истца Назаров В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнил и просил либо истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика, либо в случае отсутствия у ответчика автомобиля взыскать с Федорова А.И. денежные средства в размере 77 000 рублей. Кроме того, пояснил суду, что автомобиль был передан Федорову А.И. с согласия истца для дальнейшей продажи, при этом вырученные от продажи деньги ответчик обязался передать истцу.

Ответчик Федоров А.И. и его представитель Вольхин Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что автомобиль истец передавала ответчику для ремонта. Спорный автомобиль был продан не ответчиком, а его <данные изъяты> Федоровой С.Е., которая приходится истцу <данные изъяты>.

Федорова С.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцу Мавриной Л.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти.

Истец утверждает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за ее счет, поскольку автомобиль был продан неизвестному лицу, а обязательство по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи, Федоровым А.И. не исполнено.

В свою очередь, ответчик пояснил, что спорный автомобиль им не отчуждался.

Между тем доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в ходе доследственной проверки по заявлению Мавриной Л.Е., проведенной сотрудниками ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти, Федоров А.И. был опрошен 04.08.2016 года и дал объяснения, согласно которым спорный автомобиль был передан ему истцом для ремонта и последующей продажи. Отремонтировав автомобиль, ответчик дал объявление о его продаже на сайте АВИТО с согласия Мавриной Л.Е., после чего продал машину за 77 000 рублей. Указанную сумму он оставил в своем пользовании по устной договоренности с Мавриной Л.Е., а, поскольку им были вложены в ремонт машины истца личные средства, было достигнуто соглашение о беспроцентном пользовании денежными средствами. Кроме того, в объяснении ответчик указал, что обязуется возвратить Мавриной Л.Е. денежную сумму в размере 77 000 рублей.

Приведенные судом объяснения ответчика полностью соответствуют заявлению Мавриной Л.Е. от 12.07.2017 года, а также объяснению <данные изъяты> Мавриной Л.Е. – ФИО11., согласно которому автомобиль был передан истцом ответчику с целью продажи, но после продажи денежные средства Федоров А.И. истцу не вернул, а попросил их в долг. В июне 2016 года истец потребовала у ответчика возврата денег, однако он отказался.

Анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доказанным истцом наличие обогащения ответчика за счет имущества Мавриной Л.Е., поскольку в ходе доследственной проверки по заявлению истца ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, подтверждались.

Каждая страница объяснений ответчиком была заверена собственноручной подписью, в конце текста имеется запись рукой ответчика, согласно которой объяснения Федорова А.И. записаны с его слов верно, им прочитаны.

В материалы дела представлено также постановление от 05.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова А.И., которым установлено, что Федоров А.И. с разрешения истца продал спорный автомобиль за 77 000 рублей, а деньги обязался возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что такие объяснения в ходе проверки им давались с целью выгородить свою <данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда № 22 № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 32 разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, требования истца об истребовании спорного автомобиля у ответчика удовлетворению не подлежат, лицо, которому автомобиль передан ответчиком, при разрешении спора не установлено, ответчик отказался сообщить суду сведения о новом владельце автомобиля.

Следует отметить, что спорное имущество было передано собственником ответчику добровольно, при этом Маврина Л.Е. имела намерение продать автомобиль, это намерение ответчиком исполнено.

При перечисленных обстоятельствах суд полагает, что единственным адекватным и соразмерным способом защиты нарушенного права истца является взыскание в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, более того, обоснованность таких требований ответчиком ранее признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавриной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Александра Ивановича в пользу Мавриной Людмилы Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а всего 79 510 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Председательствующий: