Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 (2-2296/2011;) ~ М-2614/2011 от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

с участием представителя истца Владимирова А.В. по доверенности от 21 апреля 2010 года – Кулакова С.Б.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/12 по иску Владимирова А.В. к Рыжаеву С.В. о возмещении суммы ущерба в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Владимирова А.В. к Рыжаеву С.В. о возмещении суммы ущерба в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Владимиров А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Рыжаева С.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Владимирову А.В.. В результате проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжаева С.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего управляемый им автомобиль наехал на принадлежащий истцу стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Владимирова А.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он просил ему компенсировать за счет средств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК»».

Истец Владимиров А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное заявление Владимирова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что свои исковые требования Владимиров А.В. поддерживает в полном объеме.

Представитель Владимирова А.В. по доверенности – Кулаков С.Б. в зале судебного заседания исковые требования Владимирова А.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что эти требования законны и обоснованы. Просил взыскать с Рыжаева С.В. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю Владимирова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за счет средств ответчика компенсировать истцу понесенные судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Рыжаев С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности от 1 января 2012 года – Бондаренко М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Ранее (19 января 2012 года) Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Владимирова А.В. не поддерживал, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Владимирова А.В., Рыжаева С.В., Бондаренко М.Н..

Выслушав пояснения Кулакова С.Б., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП №, материалы гражданского дела № судебного участка № Центрального района г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимирова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дорожно-транспортного происшествия №, собранного сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Рыжаева С.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Владимирову А.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Рыжаев С.В., не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался на управляемом им автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля, в результате чего этот автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Владимирову А.В..

У суда нет оснований, не доверять указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в данном материале ДТП. Эти обстоятельства ни кем, в том числе ответчиком Рыжаевым С.В., не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от №1090 от 23 октября 1993 года,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя указанные нормы права и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рыжаева С.В. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащим Владимирову А.В..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2010 года автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на момент осмотра имел механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со страховым полисом серии № Рыжаев С.В. застраховал в ОАО «<данные изъяты>»» по риску ОСАГО свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля модели «<данные изъяты>», которому в дальнейшем был присвоен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что бремя материальной ответственности перед Владимировым А.В. в пределах лимита страхового возмещения должно нести ОАО «<данные изъяты>»» (в настоящее время «<данные изъяты>»»).

В материалах гражданского дела № судебного участка № Центрального района г.Тулы по иску Владимирова А.В. к ОАО «<данные изъяты>», Рыжаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что предел материальной ответственности ОАО «<данные изъяты>» перед Владимировым А.В. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данная сумма была определена из заключения эксперта, выполненного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которое было принято относимым, допустимым и достоверным доказательством. Решение мирового судьи никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ОАО «<данные изъяты>» должна нести материальную ответственность перед Владимировым А.В. только в пределах <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно заключения эксперта, выполненного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей – <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек.

Как раз разницу между этими суммами и просит взыскать Владимиров А.В. в свою пользу, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией стороны истца и считает ее не обоснованной.

Так согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что Владимиров А.В. имеет право на возмещение только тех расходов, которые бы привели к восстановлению ее транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 71 региона выпущен в 2003 году и приобретен Владимировым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №). Следовательно на момент ДТП (17 ДД.ММ.ГГГГ) запчасти этого транспортного средства имели износ. Из чего следует, что для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние Владимиров А.В. должен потратить не <данные изъяты> рублей, а сумму, учитывающую износ деталей, поскольку при ремонте автомобиля предполагается устанавливать новые запчасти.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей значительно превышают рыночную стоимость автомобиля Владимирова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Владимирова А.В. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Владимиров А.В. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просил взыскать Владимиров А.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Владимиров А.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения того, что Владимиров А.В. восстановил свой автомобиль и понес фактические затраты, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с Рыжаева С.В. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета его износа Владимирову А.В. следует отказать.

Что касается требований Владимирова А.В. о компенсации ему понесенных судебных расходов, то суд полагает, что в удовлетворении этих требований Владимирову А.В. также следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 23 ░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>;

-         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░