Решение по делу № 2-632/2021 ~ М-641/2021 от 23.08.2021

                             Дело № 2-1-632/2021

64RS0008-01-2021-000951-55

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

                 Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Власову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 17 июня 2019 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф» и Власовым Д.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму 890 000 рублей на оплату стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> Сумма кредита была предоставлена ответчику 17 июня 2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Способом обеспечения исполнения обязательства по договору является залог приобретаемого автомобиля. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 861 591 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 789 528 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 54 132 рубля 55 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 4046 рублей 10 копеек; страховая премия – 13 884 рубля. Просит взыскать с Власова Д.А. сумму задолженности по потребительскому кредиту в размере 861 591 рубль 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 610 000 рублей в счет погашения задолженности Власова Д.А. перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей 07 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов Д.А. будучи извещенным заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу, не ходатайствовал. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «вручено лично».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Власовым Д.А. своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 17 июня 2019 года между банком и Власовым Д.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 890 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 17 июня 2019 года, заявлением-анкетой, историей всех погашений.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 861 591 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 789 528 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 54 132 рубля 55 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 4046 рублей 10 копеек; страховая премия – 13 884 рубля.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

26 марта 2021 года ответчику выставлен заключительный счет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику неоднократно разъяснялись положения указанной статьи, право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, однако, он этим правом не воспользовался, доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в ином размере не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 610 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 677 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с Власова Д.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по потребительскому кредиту от 17 июня 2019 года № 0400190658 в размере 861 591 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 789 528 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 54 132 рубля 55 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 4046 рублей 10 копеек; страховая премия – 13 884 рубля; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Власова Д.А. перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от 17 июня 2019 года №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                         Т.В.Карпачева