Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-4185/2013;) ~ М-4546/2013 от 23.09.2013

Дело №2-207/14

строка № 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 февраля 2014 года Центральный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Буслаевой В.И.

при секретаре                                Русановой Е.Д.,

истца Красновой Т.М.,

представителя истца по ордеру адвоката Комаровой М.А.,

представителя ответчика Болдырева В.Н. по ордеру адвоката Литвинцевой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснова <данные изъяты>, Красновой <данные изъяты> к Болдыреву <данные изъяты>, Болдыревой <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать (снести) имеющуюся перегородку с металлической дверью, установленную перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес>, взыскании судебных расходов, госпошлины,

                                           установил:

          Краснов М.С., Краснова Т.М. обратились в суд с иском к Болдыреву В.Н. о возложении обязанности демонтировать (снести) перегородку с металлической дверью, установленную перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес>, взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В обоснование заявленных требований указали, что они являлись нанимателями жилого помещения в виде <адрес> на основании заключенного договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая впоследствии была передана им в собственность на праве общей долевой собственности.

      Ответчик Болдырев <данные изъяты> проживает в <адрес> № по <адрес>, является соседом по лестничной площадке 5-го этажа жилого дома. Им самовольно установлена на лестничной площадке перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки перед квартирами № и № от лестничного марша. Данная перегородка с дверью установлена ответчиком самовольно, без согласования с общим собранием жильцов дома. Данная перегородка с дверью препятствует истцам свободному доступу к входной двери своей квартиры, нарушает правила техники пожарной безопасности, а также нарушение права истцов в части пользования местами общего пользования. В связи с данными нарушениями своих прав истцы обращались в компетентные органы, ответами которых подтвержден факт нарушения их прав со стороны Болдырева В.Н и при не урегулировании спора мирным путем, рекомендовано обратиться в суд.

      В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечена Болдырева <данные изъяты>, являющаяся собственником <адрес>.

        Согласно уточненным исковым требованиям, приятым к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, истцы просят обязать ответчиков Болдырева <данные изъяты> и Болдыреву <данные изъяты> демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес>; взыскать с Болдырева В.Н., Болдыревой Т.И. в пользу Краснова М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>., в пользу Красновой Т.М. - <данные изъяты>.

          Истец Краснова Т.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что самовольно установленная ее соседями по лестничной клетке перегородка с металлической дверью нарушает ее права и права ее семьи как пользователей общим имуществом многоквартирного дома. Добровольно ответчики демонтировать перегородку и дверь не пожелали, в связи с чем, они были вынуждены обратится в суд.

Истец Краснов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца по ордеру адвокат Комарова М.А. также поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, уточнив размер взыскиваемых судебных расходов. Просила взыскать с Болдырева В.Н., Болдыревой Т.И. солидарно в пользу Краснова М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Красновой Т.М. - <данные изъяты>.

Ответчики Болдырев В.Н., Болдырева Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Представитель ответчика Болдырева В.Н. по ордеру адвокат Литвинцева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в возложении обязанности демонтировать имеющуюся перегородку и дверь.

Третьи лица Краснов С.М., Иванова О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Краснов <данные изъяты> и Краснова <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56).

         Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана в собственность Краснова М.С., Красновой Т.М. (л.д. 57), в которой они фактически проживают.

      В квартире <адрес> проживают Болдырев В.Н., Болдырева Т.И., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данной квартиры является Болдырева Т.И. (л.д. 51).

Квартиры № и № <адрес> находятся на одной лестничной площадке 5-го этажа, что подтверждено актом осмотра входной двери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52) и пояснениями участвующих в деле лиц.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного Краснову М.С. на обращение последнего, следует, что Болдыревым В.Н., проживающим по адресу: <адрес> самовольно установлена дополнительная дверь и перегородка (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра входной двери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного директором ООО УК «СтройТехника» Траниной С.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), согласно которому в <адрес> в 3-м подъезде на 5 этаже перед квартирами № и № установлена металлическая перегородка с металлической дверью без проекта.

В материалы дела представлены ответы на обращения Краснова М.С. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в ООО УК «СтройТехника», Отдел государственного пожарного надзора по <адрес>, согласно которым установлено, что Болдыревым В.Н., проживающим по адресу: <адрес> самовольно установлена дополнительная дверь и перегородка (л.д. 13 - 15), что является нарушением ст.37 ч.4 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в доле общей собственности на общее имущество.

Из ответа ООО УК «СтройТехника» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Болдырева В.Н. вынесено предупреждение о демонтаже незаконно установленной металлической двери на лестничной площадке до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно сообщению ФГУП «РосТехИнвентаризация - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., помещение №IV, площадью 1,9 кв.м. на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является коридором и относится к местам общего пользования в жилом доме (л.д.47).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии с п.2 и п.3 указанной ст. 36 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики, установив металлическую дверь, тем самым, произвели самовольную перепланировку и выделили долю общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Такое же правило содержится в ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Факт установки ответчиками спорных металлической перегородки с металлической дверью не отрицался представителем ответчика Болдырева В.Н. по ордеру адвокатом Литвинцевой Е.В., однако, она пояснила, что в настоящее время из тамбура Болдыревы убрали все имеющиеся там принадлежащие им вещи, с двери снят замок и поставлен доводчик, тамбурная перегородка защищает от холода и шума, поэтому права истцов ничем не могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что металлические перегородка и дверь на лестничной площадке 5-го этажа перед входными дверями в <адрес> № <адрес> является самовольной; возведена ответчиками без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленные перегородка и дверь создают истцам препятствия свободному доступу к той части коридора, которая находится между их квартирой и перегородкой; в связи с установкой данной перегородки и двери фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Оценивая представленные представителем ответчика Болдырева В.Н. по ордеру адвокатом Литвинцевой Е.В. в обоснование возражений ответ на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОНД <адрес> и Протокол общего собрания собственников дома о предоставлении во временное пользование тамбурной перегородки по адресу: <адрес>, 5 этаж, суд не принимает их в качестве достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возражения на иск.

Вышеуказанный протокол общего собрания не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими указанные представителем ответчика обстоятельства, а в ответе ОНД <адрес>, напротив, в рамках консультации сообщено, что в соответствии с п.33 Правил противопожарного режима запрещается устраивать пороги на путях эвакуации, раздвижные двери и ворота, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы и т.п.

      С учетом изложенного, учитывая, что самостоятельно устранить созданные им препятствия и выявленные нарушения истцы не имеют возможности, заявленные ими требования о возложении обязанности на ответчиков за свой счет демонтировать (снести) перегородку с металлической дверью, установленную перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу Красновым М.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3 - 4).

Также в пользу Красновой Т.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5 - 6).

Красновым М.С. также заявлено о взыскании солидарно с Болдырева В.Н., Болдыревой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о возмещении судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Исковые требования Краснова <данные изъяты>, Красновой <данные изъяты> к Болдыреву <данные изъяты>, Болдыревой <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать (снести) перегородку с металлической дверью, установленную перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес>, взыскании судебных расходов, госпошлины, удовлетворить.

Обязать Болдырева <данные изъяты>, Болдыреву <данные изъяты> за свой счет демонтировать (снести) перегородку с металлической дверью, установленную перед дверьми квартир № и № на 5-м этаже жилого <адрес>.

Взыскать с Болдырева <данные изъяты>, Болдыревой <данные изъяты> солидарно в пользу Краснова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., в пользу Красновой <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья              В.И. Буслаева