Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2015 ~ М-870/2015 от 02.03.2015

дело №2-1444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., которая также действует в интересах Розниченко В.А. и Аверьянова А.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., которая также действует в интересах несовершеннолетних Розниченко В.А. и Аверьянова А.А., обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что являются собственниками <адрес>, которая является угловой. После залития квартиры с технического этажа, на стенах комнат квартиры наблюдается влага, темные разводы на стенах обоев по периметру комнаты. Указывает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика носит систематический характер. Поскольку, неправомерными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должен производиться виновным лицом. Истцами произведен расчет размера понесенных убытков, который составил 51 180 руб., который и просят взыскать с ответчика, а также по 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 45 590 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а также обязать ответчика провести работы по устранению залития квартиры.

В связи с проведением судебного экспертного исследования истцы Розниченко А.Н. и Розниченко Т.В., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов в возмещение материального ущерба 63 542 руб., по 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истцы Розниченко А.Н. и Розниченко Т.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Шаченкова К.С. уточненные исковые требования не признала, указав, что вины их организации в засорении канализационного слива нет, поскольку в этом виноваты сами жильцы дома, при этом выводы судебной экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры не оспаривала.

Третье лицо филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № №, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений по существу требований не представило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., Розниченко В.А. и Аверьянов А.А являются собственниками части квартиры № – помещения №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), в которой зарегистрированы и проживают.

Обслуживание данного дома производит ОАО «Жилищник».

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ОАО «Жилищник», следует, что в результате залитий с кровли в квартире истцов наблюдается влага, темные разводы по периметру стен комнат, несмотря на работу вентиляции (л.д.6,7).

Обращения истцов в обслуживающую организацию за устранением течи в их квартире, остались без ответа.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истцов, причин их образования, рыночной стоимости ремонтных работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.54-104), следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты внутренней отделки:

На стенах (обои), напольном и потолочном плинтусах (ПВХ), натяжном полке, оконном блоке (ПВХ) и полу (ламинат) в комнате 1 видны следы плесени, грибка, деформация и отслоение материала. В ванной комнате на потолке (меловая побелка) и стенах (керамическая плитка) видны следы плесени, грибка. На стенах (обои), напольном и потолочном плинтусах (ПВХ), натяжном галке и оконном блоке (ПВХ) комнаты 2 видны следы плесени, грибка. Также причинен ущерб имуществу: шторам в двух комнатах и мебельному гарнитуру в ванной комнате - имеются следы плесени и деформация материала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры на день осмотра с учетом износа составляет 63 542 рубля.

На момент осмотра на участке кровли над квартирой истцов произведен текущий ремонт, однако, при осмотре выявлены дефекты: отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках, неровное основание кровли, захламление водоприемных воронок бытовым мусором.

Предполагаемой причиной залития квартиры № многоквартирного дома <адрес>, с учетом площади залития, послужил засор ливневой канализации.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не было оспорено сторонами в судебном заседании, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения дефектов в квартире истцов явилось залитие вследствие неисправности (засорения) ливневой канализации дома, что связано с ненадлежащим ее содержанием и обслуживанием.

Истцы состоят в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник».

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Следствием бездействия ОАО «Жилищник» стал факт причинения ущерба собственникам жилого помещения, возмещение которого, должно быть осуществлено за счет средств управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ОАО «Жилищник» материальный ущерб в размере 63 542 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов ОАО «Жилищник», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный моральный вред в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается истцами, что истцы с досудебной претензией к ответчику в защиту своих прав и интересов не обращались, а также с просьбой о возмещении материального ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг в размере 2500 руб., следовательно, данные расходы истцов документально ничем не подтверждены, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., которая также действует в интересах Розниченко В.А. и Аверьянова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., несовершеннолетних Розниченко В.А. и Аверьянова А.А. в лице законного представителя Розниченко Т.В. в счет возмещения материального ущерба 63 542 руб. в равных долях, а также по 2000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2106,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                О.А. Волкова