Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1169/2021 (2-4377/2020;) ~ М-3520/2020 от 09.12.2020

Гражданское дело № 2-1169/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-008861-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         20 мая 2021 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А, при секретаре Гайнутдиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вотяковой (Чукавиной) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Чукавиной Е.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Чукавина Е.И. получила кредит в размере 200 000 рублей под 42 % годовых на срок до <дата>. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 728 782,81 рублей, в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 552 136,81 рублей, в том числе: основной долг – 193 053,03 рублей, проценты – 227 006,96 рублей, неустойка – 132 076,82 рублей (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины – 8 721,37 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому обязательства ответчик исполняла добросовестно, однако в 2015 года у истца была отозвана лицензия ЦБ РФ, офисы закрыты, без предоставления информации заемщикам истца, в том числе о том, каким образом заемщикам необходимо добросовестно исполнять обязательства по кредитным договорам, также истцом не было направлено в адрес ответчика извещения о том, каким образом и куда необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору. Требования о досрочном возврате суммы задолженности истцом также не было направлено в адрес ответчика.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ. Ответчик также считает, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности по кредитному договору, что усматривается из бездействий истца по извещению надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - ответчиком, его не уведомление о реквизитах для перечисления денежных средств.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Следовательно, ответчик согласна с размером основного долга, с размером начисленных процентов, однако, не согласна с размером неустойки, поскольку присутствует вина кредитора и отсутствие действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просит снизить размер неустойки (штрафных санкции) на просроченный основной долг, просроченные проценты до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и Чукавиной Е.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Чукавина Е.И. получила кредит в размере 200 000 рублей под 42 % годовых на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий (заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга).

<дата> ответчик получил кредитную карту (номер счета (СКС) №).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору, по мнению истца, составляет в сумме 552 136,81 рублей, в том числе: основной долг – 193 053,03 рублей, проценты – 227 006,96 рублей, неустойка – 132 076,82 рублей (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления.

Невыполнение должником своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчик Чукавина Е.И. сменила фамилию на Вотякову, что подтверждается копией свидетельства о браке 1-НИ №, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит » и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчик знал (не мог не знать) о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту. При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, в части основного долга признан математически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Доказательств иного размера задолженности (в частности, платежных документов о погашении долга, контрасчета задолженности) ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Ответчик расчет банка в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 193 053,03 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4 кредитного договора ставка процента составляет 42% годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно условий заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на <дата>, исходя из установленной договором процентной ставки 42% годовых, в размере 227 006,96 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченному платежу до 132 076,82 рублей.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные Банком по состоянию на <дата>, в размере 227 006,96 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки за период с <дата> по <дата> превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

Следовательно, расчет неустойки, начисленной за просроченный платеж, за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

(32 292,61 : 100)Х20): 366)Х 32 = 564,68

(40 350,61 : 100)Х20): 366)Х 28 = 617,39

(48 408,61 : 100)Х20): 366)Х 29 = 767,13

(40 350,61 : 100)Х20): 366)Х 1 = 22,05

(48 408,61 : 100)Х20): 366)Х 34 = 899,40

(56 466,61 : 100)Х20): 366)Х 27 = 833,12

(64 524,61 : 100)Х20): 366)Х 7 = 246,82

(56 466,61 : 100)Х20): 366)Х 7 = 216,00

(56 466,61 : 100)Х20): 366)Х 17 = 524,56

(64 524,61 : 100)Х20): 366)Х 32 = 1 128,30

(72 582,61 : 100)Х20): 366)Х 22 = 872,58

(66 524,61 : 100)Х20): 366)Х 7 = 254,47

(74 582,61 : 100)Х20): 366)Х 19 = 774,36

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер неустойки, начисленной за просроченный платеж, за период с <дата> по <дата> будет составлять в общей сумме 7 720,86 рублей (564,68+617,39+767,13+22,05+899,40+833,12+246,82+216+524,56+1 128,30+872,58+254,47+774,36).

Таким образом, размер обоснованной неустойки на просроченный платеж будет составлять 131 482,50 рублей (132076,82-9 920,28+1 605,10+7 720,86).

Таким образом, сумма обоснованной задолженности ответчика перед истцом составляет 551 542,49 рублей (193 053,03+227 006,96+131 482,50), в том числе: по основному долгу – 193 053,03 рублей, по процентам – 227 006,96 рублей, по неустойкам – 131 482,50 рублей (7 720,86+131 482,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты просроченного основного долга и просроченных процентов, составит 66 038,41 рублей (132 076,82: 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично (истцом заявлены требования на сумму 552 136,81 рублей, судом признаны обоснованными требования на сумму 551 542,49 рублей, без учета снижения судом неустойки), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 99 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вотяковой (Чукавиной) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вотяковой (Чукавиной) Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 193 053 рубля 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 227 006 рублей 96 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 66038 рублей 41 коп.), в общем размере 486 098 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 99 коп.

Во взыскании суммы неустойки и судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года.

Судья -                                                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов