Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2016 ~ М-5442/2016 от 14.10.2016

           Дело № 2-5181/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

     07 декабря 2016 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ, ЕС к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

      УСТАНОВИЛ:

        МВ, ЕС обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылается в обоснование заявленных требований, на следующие обстоятельства.

         МВ ЕС, являются собственниками на праве общей долевой собственности (по №),квартиры №, общей площадью 55,4 по адресу: <адрес>.

         В 2007 году истцы своими силами и за свой счет произвели перепланировку принадлежащей им квартиры, а именно: произвели демонтаж старых ненесущих перегородок и установку новых ненесущих перегородок, в результате чего образовались следующие помещения: жилая комната №, площадью 9,3 кв.м., жилая комната №б, площадью 14,4 кв.м., коридор №, площадью 10,5 кв.м..

         С учетом вышеизложенного, МВ, ЕС, обратились в суд с требованиями о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (л.д.4).

          Истцы - МВ, ЕС, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приобщив к ранее представленным материалам согласие соседей о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

        Ответчик - администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, при надлежащем извещение о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.37), не направил своего представителя в суд, заявлений об отложении судебного заседание не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав истцов, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МВ, ЕС, на праве общей долевой собственности (по № доли за каждым), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

         В спорной квартире, согласно справке № от 16 декабря 2016 года выданной ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрированы истец МВ, истица - ЕС и ее несовершеннолетний сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).     

        Согласно, технического паспорта, по состоянию на 11 февраля1992 года квартира № имела общую площадь 55,4 кв.м. (с учетом холодных помещений площадь квартиры составляла 56,2 кв.м.), в том числе жилую 40,5 кв.м., подсобную площадь 14,9 кв.м., и состояла из следующих помещений: коридора № площадью 5,3 кв.м., туалет № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 1,9 кв.м., кухни № площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., кладовой № площадью 0,9 кв.м., коридора № площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., балкона №х площадью 0,8 кв.м. (л.д.7,8).

        С целью улучшения жилищных условий, благоустройства и удобства эксплуатации жилого помещения за свои средства и своими силами истцы в 2007 году произвели работы по перепланировке принадлежащей им квартиры.

        В результате перепланировки квартиры произошло увеличение подсобной площади квартиры на 4,2 кв.м. и уменьшение жилой площади на 4,2 кв.м.

         Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа старых не несущих перегородок и установку новых ненесущих перегородок.

         В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В результате перепланировки квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 55,4 кв.м. (с учетом холодных помещений квартиры 56,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., подсобной площадью 19,1 кв.м., состоящую из помещений: коридора № площадью 10,5 кв.м., туалет № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 1,9 кв.м., кухни № площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты №б площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м., шкафа № площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., балкона №х площадью 0,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным МУПТИиОН по состоянию на 27 мая 2009 года (л.д.9,10).

        Статья 26 ЖК РФ предусматривает основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.      

        Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

         В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Из представленных истцом заключений следует, что в результате перепланировки и переустройства квартиры произошли следующие изменения объемно-планировочных решений: в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между коридором №, жилой №, жилой №, коридором № и возведения внутренних не несущих стен (перегородок) получено: жилая комната №, площадью 9,3 кв.м.; жилая комната №б, площадью 14,4 кв.м., коридор №а-49а-51, площадью 10,5 кв.м..

        Согласно заключению о результатах исследования №, выполненному ООО «<данные изъяты>», выполненные работы не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома, и соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д.11-26).

         Произведенная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, обеспечивает жесткость несущихконструкций и огнестойкость здания, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий». Жилые комнаты имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением о результатах исследования №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-26).

         Сособственники соседних квартир и жильцы помещений многоквартирного дома № по <адрес>, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в суд согласия (л.д.41-44).

         В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 № 830 (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону) от 18.08.2006 № 958, от 18.03.2008 № 237, от 19.05.2009 № 351) в целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, для получения согласования администрации с последующим внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.

         На данное заявление был получен ответ о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, но в связи с тем, что перепланировка уже проведена без решения Администрации Пролетарского района, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии рекомендовано обратиться в суд (л.д.27,28).

                         Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения и специального согласования изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

         Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

          При таких обстоятельствах, установив, что самовольно произведенная перепланировка и реконструкция спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, собственники соседних квартир дали свое согласие на сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,4 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56,2 ░░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №░-49░-51 ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░░░░ № ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░░ №░ ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

                 ░░░░░: