Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8523/2016 ~ М-1655/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8523/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Урбанович О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДоМаЛе», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 483 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что Урбанович О.И. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. установлено. Что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО «ДоМале», в связи с чем с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период с 16.01.2013 г. по 26.12.2013 г. в размере 435919 руб. 35 коп. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, то за период с 01.02.2013 г. по 23.12.2015 г. истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 90 483 руб. 38 коп.

Истец Урбанович О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2013 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ДоМаЛе» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. исковые требования Урбановича О.И. были удовлетворены частично. Договор аренды № 1-61 от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подписанный от имени арендодателя Урбановича О.И. иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора Урбанович Е.О. признан незаключенным. Нежилое помещение истребовано у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. Также взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. возврат госпошлины в размере 800 рублей. Возложена на Урбановича О.И. и на Л. обязанность по оплате услуг за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по ? доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.11.2015 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. было изменено. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенный 26.06.2013 г. между ООО «ДоМаЛе» и Л.., также с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. было взыскано 435 919 руб. 35 коп., определен порядок пользования нежилым помещением помещением по адресу: <адрес>. За Л. закреплено помещение: лит. 1, площадью 10,2 кв.м., лит. 2 площадью 4 кв.м., лит. 3, площадью 1,9 кв.м., лит. 4, площадью 22,8 кв.м. Общей площадью 38,9 кв.м. За Урбановичем О.И. закреплено помещение: ли. 5 площадью 4,3 кв.м., лит. 6, площадью 17,9 кв.м., лит.7 площадью 2,4 кв.м., лит. 8, площадью 4,3 кв.м., лит.9, площадью 9,2 кв.м. Общей площадью 38,1 кв.м. Также было взысканы с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «ДоМаЛе» неосновательно сберегло в связи с неуплатой арендной платы денежные средства, что в свою очередь для Урбановича О.И. является упущенной выгодой. При этом с учетом того, что Л. и Урбанович О.И. . являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, в пользу последнего была взыскана половина стоимости арендной платы в размере 435 919 руб.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2013 года по 23.12.2015 года, который судом проверен и признан достоверным, расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу истца взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 90483 руб. 38 коп. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика ООО «ДоМаЛе» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2914 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90483 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 50 копеек, всего 93397 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.06.2016 г.