Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2016 ~ М-2455/2016 от 05.05.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

19 июня 2015 года на Бульваре Победы, д. 7 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО5

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак М 072 АВ 136, получил технические повреждения.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 397 000 рублей, стоимость оплаты независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9 500 рублей, всего 465500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения неустойки в связи нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.09.2015 по 28.01.2016 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Бородиной Е.В., действующая на основании доверенности Шепетинская В.В., поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки. Суду представлены письменные возражения (л.д. 20-23).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, копии решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), судом установлено, что 19 июня 2015 года на Бульваре Победы, д. 7 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Бородиной Е.В., принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО5

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчиком выплата не была произведена.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 397 000 рублей, стоимость оплаты независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9 500 рублей, всего 465500 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 28.01.2016 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив пакет документов. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 431638, 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения страховой выплаты. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в размере 397 000 рублей, стоимость оплаты независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 198 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9 500 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 397 000 рублей, стоимость оплаты независимого эксперта в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9 500 рублей, всего 465500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения неустойки (л.д. 141), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39), почтовым уведомлением (л.д. 40). На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

Таким образом, за период с 01.09.2015 по 28.01.2016 года (150 дней) размер неустойки составит: 397 000 х 1% х 150 = 595 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О., заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1 000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

8 000 + 7 000 = 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((200 000 – 100 000) х 2% + 3200 + 300) = 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной ФИО10 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Е.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 15.06.2016 года.