Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2017 ~ М-2236/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3318/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                              Каспирович И.А.,

с участием представителя истца                                               Деминой Т.В.,

представителя УФК по Амурской области                                 Теркулецкой И.В.,

представителя третьего лица                                                     Вивдич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброниной Е. Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Абронина Е.Э. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что органом предварительного расследования ей предъявлены обвинения в том, что она 15 мая 2013 года в г. Райчихинске Амурской области в составе организованной группы совершила сбыт наркотических средств Захарову С.Н. и Матвееву А.Н. и 1 июня 2013 года в г. Райчихинске Амурской области в составе организованной группы совершила сбыт наркотических средств Захарову С.Н., действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указанные действия органом расследования по обоим эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 30, П. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Также, органом предварительного расследования Аброниной Е.Э. предъявлено обвинение в том, что она в период с 1 января 20 13 года по 8 ноября 2013 года в г.Райчихинске совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств массой 2,407 г.

Указанные действия органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимой Аброниной Е.Э. в части, касающейся её обвинения по указанным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем постановлением Райчихинского городского суда от 15 января 2016 года уголовное преследование истца в этой части было прекращено на основании ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные эпизоды обвинения явились основанием для применения к ней следующих мер:

-01 июля 2013 года - задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

-03 июля 2013 года- избрание постановлением Благовещенского городского суда меры пресечения- домашний арест сроком до 01 сентября 2013 года,

-26 августа и 10 октября 2013 года –продление меры пресечения в виде домашнего ареста соответственно до 15 октября и 15 декабря 2013 года,

-26 августа 2014 года избрание меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным обвинением в совершении особо тяжких и тяжкого преступления, в принудительной изоляции от общества, ограничении свободного передвижения после избрания меры пресечения подписки о невыезде. Нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, выбор места жительства. Она испытывала стресс на протяжении всего следствия.

Так как она является инвалидом *** группы в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в том числе ***, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницы, скорую помощь г. Благовещенска в период с 01 июля 2013 по январь 2016 г.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, в данном случае он явно завышен. Тот факт, что гособвинитель отказался в части от некоторых составов преступления, данное обстоятельство является основанием для признания права на реабилитацию. Однако мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на основании иного эпизода преступной деятельности истца, как и продление этой меры пресечения. Представленные истцом справки о наличии заболеваний не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и незаконным привлечением к уголовной ответственности

Представители третьих лиц - прокуратуры Амурской области, УМВД России по Амурской области - поддержали позицию ответчика, привели аналогичные доводы.

Представитель прокуратуры Амурской области в последнее судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования истцу предъявлены обвинения в нескольких эпизодах преступной деятельности, вязанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором Райчихинского городского суда от 15 января 2016 года Абронина Е.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 13 марта 2013 года наркотических средств Котову В.С.),

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 25 марта 2013 года наркотических средств Зайцеву В.В.),

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 11 апреля 2013 года наркотических средств Казакову С.Ю.),

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 01 мая 2013 года наркотических средств Судакову А.А.),

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 25 июня 2013 года наркотических средств Казакову С.Ю.),

- ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства),

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыла 29 октября 2013 года наркотических средств Поповой Н.М.).

Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении Аброниной Е.Э. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Помимо указанных составов преступлений, органом предварительного расследования Аброниной Е.Э. было предъявлено обвинение в том, что она 15 мая 2013 года в г. Райчихинске Амурской области в составе организованной группы совершила сбыт наркотических средств маковой соломки массой 0,06 г. Захарову С.Н. и Матвееву А.Н. и 01 июня 2013 года в г. Райчихинске Амурской области в составе организованной группы совершила сбыт наркотических средств маковой соломки массой 0,0794 г. Захарову С.Н., действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По данным фактам возбуждены уголовные дела № 382044 от 19 мая 2013 года и № 382048 от 04 июня 2013 года.

Указанные действия органом расследования по обоим эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 30, П. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Также, органом предварительного расследования Аброниной Е.Э. предъявлено обвинение в том, что она в период с 01 января 2013 года по 8 ноября 2013 года в г.Райчихинске совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств-маковой соломки массой 2,407 г.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 382087 от 17 ноября 2013 года.

Указанные действия органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Постановлением Райчихинского городского суда от 15 января 2016 года уголовное преследование истца в этой части было прекращено на основании ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ от обвинения в отношении Аброниной Е.Э. по указанным эпизодам преступной деятельности.

Истец указывает, что указанные эпизоды обвинения явились основанием для применения к ней следующих мер:

-01 июля 2013 года - задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

-03 июля 2013 года - избрание постановлением Благовещенского городского суда меры пресечения - домашний арест сроком до 01 сентября 2013 года,

-26 августа и 10 октября 2013 года - продление меры пресечения в виде домашнего ареста соответственно до 15 октября и 15 декабря 2013 года,

-26 августа 2014 года избрание меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Однако, как следует из протокола задержания от 01 июля 2013 года, основанием для этого явился факт сбыта Аброниной Е.Э. Казакову С.Ю. 11 апреля 2013 года наркотических средств. Этот же эпизод преступной деятельности Аброниной Е.Э. явился основанием для избрания в отношении нее меры пресечения - домашний арест постановлением Благовещенского городского суда от 03 июля 2013 года.

    Таким образом, доводы истца о том, что именно эпизоды преступной деятельности, производства по которым были прекращены постановлением Райчихинского городского суда от 15 января 2016 года, явились основанием для ее задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Продление этой меры пресечения 26 августа и 10 октября 2013 года (до 15 декабря 2013 года) производились, в том числе, и на основании указанных эпизодов, но в совокупности с другими, по которым истица была осуждена по приговору от 15 января 2016 года.

    Также суд принимает доводы истца о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ей 26 августа 2014 года постановлением следователя СС УФСКН России по Амурской области в совокупности со всеми эпизодами преступной деятельности Аброниной Е.Э., в том числе и тех, по которым производство было прекращено постановлением Райчихинского городского суда от 15 января 2016 года.

Также суд принимает во внимание, что по указанным эпизодам ей неоднократно предъявлялось обвинение, сначала 12 декабря 2013 года, а окончательное обвинение предъявлено 14 мая 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года) указано, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как было указано выше, факты незаконного уголовного преследования в отношении истца за совершение преступлений, производство по которым прекращено 15 января 2016 года, а также незаконного избрания меры пресечения на основании указанных эпизодов, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с учетом и иных эпизодов преступной деятельности истца, за совершение которых он был осужден. При этом как его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК ПРФ, так и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании иного эпизода преступной деятельности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в период незаконного уголовного преследования, которое длилось более двух лет, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, перенес стресс, ухудшилось состояние здоровья.

Суд учитывает, что истица является инвалидом *** группы, имеет ряд заболеваний: ***.

Ее обращения в период действия мер пресечения: домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении - в онкологический диспансер, городскую клиническую больницу г. Благовещенска, станцию скорой медицинской помощи - не нашли подтверждения в судебном заседании, что следует из соответствующих ответов указанных медицинских учреждений.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения Аброниной Е.Э. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде домашнего ареста, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Учитывая, что истица не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах г. Райчихинска, но была ограничена в получении медицинской помощи, необходимость получения разрешения следователя для поездок в лечебные учреждения г. Благовещенска и иных городов России, а также фактические обстоятельства дела, привлечение ее к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялась истца, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние ее здоровья, а также то, что она осуждена по иным эпизодам преступной деятельности, совершенных ею в тот же период времени, что и эпизоды, являющиеся предметом данного спора, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Аброниной Е. Э. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 г.                  А.В. Горбаконенко

2-3318/2017 ~ М-2236/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Абронина Елена Эдуардовна
Ответчики
Минфин РФ в лице УФК РФ по АО
Другие
Абронина А.А.
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Горбаконенко А.В.
Дело на странице суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
16.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2017Передача материалов судье
20.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.05.2017Судебное заседание
25.05.2017Судебное заседание
26.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее