Решение по делу № 2-155/2020 (2-1722/2019;) от 25.10.2019

Дело № 2-155/2020

Поступило в суд 25.10.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002879-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г.                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Елисеева С.В., представителя ответчика Журихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. В. к администрации города Бердска Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети» об установлении тарифов по ЖКХ и налогов, возложении обязанности оплачивать услуги ЖКХ, подавать электроэнергию малоимущим пенсионерам в счет трансфертов, оформлении договора с учетом интересов малоимущего населения города, о подключении дома к электроэнергии, возмещении морального ущерба,

установил:

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к администрации города Бердска Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт», просил обязать администрацию города Бердска оплачивать все услуги ЖКХ, производить подачу электроэнергии — включительно, малоимущим пенсионерам, согласно № 97-ФЗ, в счет трансфертов, установить тариф по оплате за всех начислений по ЖКХ и налоги, не более 50% от суммы, превышающей пенсионный минимум 8725 рублей 00 копеек, оформить договор, позволяющий производить оплату, взаиморасчет с учетом интересов малоимущего населения города; взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей на восстановление парализации левой части тела в амбулаторных условиях, на курортах нашей страны; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» подключить дом к электроэнергии немедленно и на бесплатной основе. В обоснование иска указано, что в 23-00 час. 06.08.2019 г. в его доме без предупреждения отключили электроэнергию, в результате он лишился ресурса жизнеобеспечения. Он гипертоник, два года назад перенес инсульт, год назад - два микроинсульта, ему требуется не менее трех раз в сутки измерение давления прибором, который работает от электричества. Утверждает, что оказался на грани смерти, поскольку у него поднялось давление, а измерить его он смог, и был лишен возможности вызвать врача, так как телефон разрядился. Холодильник не работал, поэтому все продукты пропали. Не мог погладить одежду. Все это сильно подорвало его здоровье, которое теперь требует длительного лечение. Незаконные действия АО «Новосибирскэнергосбыт» повлекли тяжкий вред его здоровья. Он постоянно испытывает стресс, принимает таблетки, выявлено частичное онемение левой части тела с нарушением кровеносных артерий левой ноги, что требует дополнительного лечения в стационаре. Моральный вред он оценивает в 1500000 рублей. Им было заявлено в администрацию, прокуратуру и виновникам отключения о незаконности отключения электроэнергии. В АО «Новосибирскэнергосбыт» ему объяснили, что, отключать электроэнергию у пенсионеров за долги, обычная практика. Полагает, что отключать электроэнергию физическому лицу в одностороннем порядке без досудебного урегулирования невозможно. Ему навязывалось заключение договора с кабальными условиями. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 5700 рублей, со всеми социальными начислениями – 7800 рублей, при этом расходы на лекарства составляют 3000 рублей. Он оплачивал электроэнергию из расчета своей пенсии в размере 1000 рублей по возможности. Долга за электроэнергию составил 4000 рублей. В соответствии с ответом администрации Президента от 12.10.2017 г. № А26-02-НО-94809291, на оплату коммунальных платежей собственникам жилья выделены трансферты, поэтому каждый собственник может получить компенсацию. Однако муниципальная власть игнорирует выделение помощи из трансфертов, обращения не рассматриваются. Также истец ссылался на постановления Конституционного Суда РФ, согласно которым, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суд должен учитывать в числе прочего размер пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Определением суда от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС») (л.д. 70).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать 6000000 рублей. Остальные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву, ответчик с иском к администрации г. Бердска не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Предоставление компенсации расходов гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения города Бердска». Объем жилищно-коммунальных услуг, подлежащих компенсации, зависит от категории льгот (л.д. 40-41).

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному письменному отзыву, ответчик не согласен с заявленным иском. Считает, что АО «Новосибирскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем сетей и других объектов электросетевого хозяйства, работы по отключению истца от электроэнергии не осуществляло, отключение не инициировало. В результате проверки, проведенной сотрудниками АО «РЭС» установлен факт неучтённого бездоговорного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт. Потребление электроэнергии по адресу истца осуществлялось без надлежащего технологического присоединения, что является недопустимым. Истец с заявлением о заключении договора электроснабжения для бытового потребления не обращался, электроэнергию потреблял самовольно. В действиях ответчиков нет нарушения положений законодательства, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом.

Представитель ответчика АО «РЭС» в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом не заключен договор на подключение его объекта (жилого дома) к сетям электроснабжения. Подключение его дома к сетям являлось самовольным, поэтому на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения провода на опоре от трансформаторной подстанции. В настоящее время договора на подключение объекта к электрическим сетям у истца нет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

По утверждению истца Елисеева С.В., он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании договора № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 г., АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по транспортировке электрической энергии (л.д. 140-146).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

06.08.2019 г. произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес> от электрических сетей, о чем АО «РЭС» составлен акт об ограничении режима потребления (л.д.148).

Согласно акту № БРЭС/122бп от 06.08.2019 г., в ходе проверки представителем АО «РЭС» установлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии потребителем Елисеевым С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Истец подтвердил в судебном заседании факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно акту № БРЭС/122бп от 06.08.2019 г., Елисееву С.В. рекомендовано обратиться в сетевую организацию с заявкой и в установленном порядке оформить надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям для заключения договора энергоснабжения и гарантирующим поставщиком (п.11 акта).

В соответствии с пп. г) п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020), в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии вводится ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом пунктом 24 указанных выше Правил установлено, что введение в соответствии с настоящими Правилами полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, либо частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, либо частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указана величина технологической брони, осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

На основании приведенных правил, действия АО «РЭС» по отключению жилого дома истца от электрической энергии без предварительного уведомления истца являются законными.

АО «Новосибирскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020), в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается заключение лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), и исполнение им обязательств по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора.

Доводы истца о том, что договор на подключение его объекта (жилого дома) к сетям электроснабжения он не заключает в связи с кабальными условиями, суд находит надуманными.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. между Елисеевым С.В. и ЗАО «РЭС» был заключен договор № 5605327 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.132-133). Елисееву С.В. выданы технические условия № 02-120-22 от 19.04.2012 г. для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми он должен был осуществить строительство в необходимом объеме в пределах границ своего участка и до точки присоединения, при этом схему и её конструктивное исполнение, а также схему размещения приборов и класс точности приборов определить проектом и согласовать с в филиале «Черепановские электрические сети» ЗАО «РЭС». Акт о выполнении технических условий получить в Бердском РЭС филиала Черепановские электрические сети» ЗАО «РЭС». Акт о технологическом присоединении получить в филиале «Черепановские электрические сети» ЗАО «РЭС». Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 134).

19.01.2016 г. между Елисеевым С.В. и АО «РЭС» заключено дополнительное соглашение № -1 к договору № 5605327 от 04.06.2012 г., которым внесены дополнения в технические условия № 02-120-22 от 19.04.2012 г., а 24.03.2016 г. заключено дополнительное соглашение № -2 к договору № 5605327 от 04.06.2012 г., которым внесены дополнения в технические условия № 02-120-22 от 19.04.2012 г. (л.д. 135-139).

Елисеев С.В. до настоящего времени выданные ему технические условия не выполнил, проектную документацию не согласовал, акт о выполнении технических условий не предоставил. Оплату электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора, не произвел.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения обязанностей на ответчика подключить жилой дом истца к электрическим сетям немедленно и на бесплатной основе.

При этом доводы истца о том, что он не имеет возможности оплачивать электроэнергию, поскольку это не позволяет размер его пенсии, а муниципальная власть игнорирует выделение помощи из трансфертов, суд находит необоснованными.

Требование Елисеева С.В. о возложении обязанности на администрацию г. Бердска Новосибирской области производить оплату или гасить разницу за услуги ЖКХ за счет трансфертов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование искового требования Елисеев С.В. ссылается на ответ администрации Президента от 12.10.2017 г. № А26-02-НО-94809291 и Постановление Правительства РФ N 97 от 11.02.2016 "О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы", в соответствии с которым, он считает, каждый собственник жилого помещения может получить компенсацию на оплату коммунальных услуг. Однако позиция Елисеева С.В. основана на неверном толковании приведенного ответа и нормативного акта. Указанное постановление применяется в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данное постановление относится не к физическим лицам, непосредственным потребителям коммунальных услуг, а к субъектам Российской Федерации, получающим субсидии, исходя из расчетов данного постановления.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 06.12.2013 г. № 380-ОЗ «О порядке и условиях предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Новосибирской области» меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются льготным категориям граждан в виде компенсации фактических расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Выплата компенсации осуществляется государственным казенным учреждением Новосибирской области, подведомственным областному исполнительному органу государственной власти Новосибирской области, уполномоченному в сфере социальной защиты населения (далее - центр социальной поддержки населения), по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом жительства гражданина (далее - место жительства или место пребывания), по его выбору (ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, законом установлен иной порядок получения компенсации фактических расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения на администрацию г. Бердска Новосибирской области обязанности производить оплату или гасить разницу за услуги ЖКХ за счет трансфертов.

Из представленного в материалах дела письма государственного казенного учреждения Новосибирской области Центр социальной поддержки населения города Бердска от 10.12.2019 г. следует, что 15.09.2014 г. Елисеев С.В. в установленном законом порядке обращался с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ГКУ Новосибирской области Центр социальной поддержки населения города Бердска. Однако компенсация ему не предоставлялась, поскольку по сведениям поставщиков услуг за период с сентября 2014 года Елисеев С.В. никаких расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не понес (л.д. 80-91).

Требование Елисеева С.В. к администрации г. Бердска Новосибирской области об установлении тарифа по оплате за все начисления по ЖКХ и налоги в размере не более 50% от суммы, превышающей пенсионный минимум 8725 рублей 00 копеек, не основаны на законе. Полномочиями по установлению тарифов и налогов администрация г. Бердска Новосибирской области не наделена, соответственно является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям. Кроме этого, данное требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц, однако право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц в области установления правил оплаты, тарифов, налогов в сфере ЖКХ каким-либо законом истцу не предоставлено.

Требование о взыскании морального вреда Елисеев С.В. связывает с причинением ему вреда здоровью в результате незаконного отключения электроэнергии, поскольку он лишился ресурса жизнеобеспечения. Он гипертоник, два года назад перенес инсульт, год назад - два микроинсульта, ему требуется не менее трех раз в сутки измерение давления прибором, который работает от электричества. Утверждает, что оказался на грани смерти, поскольку у него поднялось давление, а измерить его он смог, и был лишен возможности вызвать врача, так как телефон разрядился. Холодильник не работал, поэтому все продукты пропали. Не мог погладить одежду. Все это сильно подорвало его здоровье, которое теперь требует длительного лечение. Незаконные действия АО «Новосибирскэнергосбыт» повлекли тяжкий вред его здоровья. Он постоянно испытывает стресс, принимает таблетки, выявлено частичное онемение левой части тела с нарушением кровеносных артерий левой ноги, что требует дополнительного лечения в стационаре.

Суд не может согласиться доводами Елисеева С.В.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действия АО «РЭС» по отключению жилого дома истца от электрической энергии, законны. Права Елисеева С.В. как потребителя не нарушены, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательства того, что отключение электроэнергии привело к ухудшению здоровья истца, повлекло тяжкий вред здоровью, суду не представлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит причинно-следственной связи между действиями АО «РЭС» по отключению жилого дома Елисеева С.В. от электроэнергии и развившимися у Елисеева С.В. заболеваниями.

Исходя из изложенного, суд находит иск Елисеева С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Елисеева С. В. к администрации города Бердска Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт» об установлении тарифов по ЖКХ и налогов, возложении обязанности оплачивать услуги ЖКХ, подавать электроэнергию малоимущим пенсионерам в счет трансфертов, оформлении договора с учетом интересов малоимущего населения города, о подключении дома к электроэнергии, возмещении морального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                            О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020г.