Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 ~ М-64/2018 от 06.02.2018

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-164/2018 14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Т.В.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прокофьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Прокофьеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620849 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9408 руб. 49 коп.

    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Прокофьевым А.Е. заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 509400,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взимание за пользование кредитом 18 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Кредитный договор с ответчиком предусматривает взыскание неустойки в виде пени. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1093956,63 руб., из которых: 441183,72 руб. кредит, 119762,80 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 242668,77 руб. пени, 283005,98 пени по просроченному долгу, 7335,36 комиссия за коллективное страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620849,34 руб., из которых: 441183,72 руб. кредит, 119762,80 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 24266,87 руб. пени, 28300,59 руб. пени по просроченному долгу, 7335,36 руб. комиссия за коллективное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Прокофьева Алексея Евгеньевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620849,34 руб., из которых 441183,72 руб. кредит, 119762,80 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 24266,87 руб. пени, 28300,59 руб. пени по просроченному долгу, 7335,36 руб. комиссия за коллективное страхование и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9408 руб. 49 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54, 59, 62, 65).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прокофьев А.Е. снят с регистрационного учета 07.02.2017, выбыл в <адрес>

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району Прокофьев А.Е. в <адрес> не значится (л.д. 53)

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 58).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя Прокофьева А.Е.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В., действующая на основании ордера и удостоверения в судебном заседании исковые требования предъявленные к Прокофьеву А.Е., не признала. Считает, что требования банка неправомерны, поскольку должна быть солидарная ответственность должника и службы безопасности банка по проверки клиентов, которая допустила выдачу кредита лицу, без проверки его платежеспособности. Сам банк при заключении кредитного договора не проверил документы о платежеспособности Прокофьева А.Е., тем самым подверг себя риску. Расчет задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, между ВТБ24 (ЗАО) и Прокофьевым А.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Прокофьеву А.Е. кредит в размере 509400,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых (л.д. 23-26, 28-30). Договор заключен в письменной форме.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу п. 23 Индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1 / счет для расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Прокофьевым А.Е. своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик с тарифами на обслуживание банковский счетов с использование банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д. 29). Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В силу п. 2.11 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.12 Правил.

Из представленного расчета задолженности суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% от суммы задолженности по пеням составляет: 24266,87 руб. пени, 28300,59 руб. пени по просроченному долгу, 7335,36 руб. комиссия за коллективное страхование (л.д. 6).

На основании п. 3.2.3 банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

На основании п. 4.1.1 заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик Прокофьев А.Е. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 620849,34 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Прокофьевым А.Е. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву А.Е. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.18)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Прокофьева А.Е., находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620849,34 руб. в том числе: кредит – 441183,72 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 119762,80 руб.; пени – 24266,87 руб.; пени по просроченному долгу – 28300,59 руб.; комиссия за коллективное страхование – 7335,36 руб.

    Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

    Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с кредитным договором, подписанным Прокофьевым А.Е., указаны все существенные условия договора: сумма кредита или лимита кредитования – 509400,00 руб., процентная ставка – 18 % годовых, размер полной стоимости кредита (ПСК) – 19,55 %, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 14905,11 руб., размер первого платежа – 10375,01 руб., размер последнего платежа – 14822,13 руб., неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23-24).

На основании изложенного, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так имело место нарушение регулярного размера платежа с декабря 2015 года, в связи с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности: по кредиту – 441183,72 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 119762,80 руб.; пени – 24266,87 руб., пени по просроченному долгу – 28300,59 руб., комиссия за коллективное страхование – 7335,36 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки – 24266,87 руб. и пени по просроченному долгу – 28300,59 руб., по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.

Правильность расчета задолженности представленного банком, представителем ответчика не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности.

Поскольку расчет задолженности, составленный Банком ВТБ (ПАО), соответствует условиям соглашения о кредитовании, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прокофьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620849 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 34 копейки, из которых: кредит – 441183 (четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 72 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 119762 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, пени – 24266 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, пени по просроченному долгу – 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 59 копеек, комиссия за коллективное страхование – 7335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 36 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 49 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович