Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-30/2015 от 27.02.2015

Дело №1(1)-30/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио. судьи Сакмарского районного суда Веркашинской Е.А.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранника В.А.,

потерпевших ФИО3., ФИО13., представителя потерпевшего ФИО3 – Колобова В.Н.,

подсудимого Овчинникова С.Д.,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

Овчинникова С.Д., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников С.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.00, около ... часов ... минут, Овчинников С.Д., двигаясь по автодороге «...», управляя принадлежащим ему автомобилем, марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ... км (+ 150 метров) автодороге «...», в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», а также п. 9.1 Правил дорожного РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств «вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для водителя, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в процессе следования проявляя преступную неосторожность, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», и п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, перевозящего с собой в качестве пассажиров ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, и ФИО13 на заднем пассажирском сиденье справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Овчинникова С.Д., пассажиры автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., ФИО13 – получила телесные повреждения в виде: ... согласно заключению эксперта №___ от 00.00.00 года, в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а ФИО7 – получила телесные повреждения в виде: ..., согласно заключению эксперта №___ от 00.00.00 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 скончалась на месте ДТП. Между полученными ФИО7 телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Овчинников С.Д. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Кожанова А.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 и его представитель Колобов В.Н., а также потерпевшая ФИО13 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сакмарского района Баранник В.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Овчинникова С.Д., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие ФИО13, ФИО3 и его представитель Колобов В.Н. не возражали против данного ходатайства, а санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников С.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого Овчинниковва С.Д. суд квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Овчинниковым С.Д., так инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Овчинников С.Д. ранее не ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Овичинникова С.Д., суд относит молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО13 и ФИО3, добровольное частичное возмещение причиненного вреда ФИО3 в сумме ... рублей, состояние здоровья подсудимого.

    При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали, просили назначить наказание на усмотрение суда.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также учитывая цели назначаемого наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначение реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определение меры наказания суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств.

    Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Овчинникова С.Д. не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Овчинникову С.Д. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании с подсудимого Овчинникова С.Д. ... рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседание потерпевшая ФИО13 просила исковые требования оставить без рассмотрения, так как желает обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд соглашается с мнением потерпевшей и считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овчинникова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Овчинникову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Овчинникову С.Д. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать Овчинникова С.Д., в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Овчинникова С.Д в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями, хранящийся во дворе административного здания ОМВД России по <адрес> «а» <адрес>, передать по принадлежности владельцу – Овчинникову С.Д.;

- водительское удостоверение ... на имя Овчинникова С.Д., свидетельство о регистрации ... на автомобиль «...», №___, страховой полис серии ..., возвращенные Овчинникову С.Д. – считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями, хранящийся во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности владельцу – ФИО3;

- водительское удостоверение ... на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ... на автомобиль «... ...», №___, страховой полис серии ..., возвращенные ФИО3 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Веркашинская Е.А.