Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2018 ~ М-546/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1517/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ВЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась Антонова ВЮ с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих машин: Шевроле Лачетти г/н №, под управлением ФИО4 и Мазда СХ 7 г/н №, под управлением Антонова ВЮ

В результате данного ДТП транспортное средство Мазда СХ 7 г/н № принадлежащее на правах собственности ФИО5 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО­Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № №. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного те с учетом износа, составила 418 900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда,

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000руб. * 300 ДН. * 1 % = 1 200 000 руб., где, 400000 руб. - сумма страхового возмещения; 300 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока поДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора страхования, в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления № подлежит возмещению моральный вред, при этом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 34226 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

3-е лицо Набойченко НВ в судебное заседание также не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласност. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих машин: Шевроле Лачетти г/н №, под управлением ФИО4 и Мазда СХ 7 г/н №, под управлением Антонова ВЮ

В результате данного ДТП транспортное средство Мазда СХ 7 г/н № принадлежащее на правах собственности ФИО5 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО­Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании поданных истцом документов делу о выплате страхового возмещения был присвоен № АТ 7684782. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного те с учетом износа, составила 418 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Мазда СХ 7 г/н № быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в административном материале; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 7 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; по данному гражданскому делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мазда СХ 7 г/н №, не могли образоваться в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом выводов по первому вопросу, второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не требует разрешения.

Анализируя заключение № от 09.07.2018г. суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника, а также не вызывает сомнения у суда в его полноте и достоверности.

Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП. В связи с чем, суд считает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований сомневаться в выводе экспертов ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется. Истцом не представлено оснований и доказательств, ставящих под сомнение указанный экспертами вывод.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, причинную связь и его размер.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве, само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение также не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку определялась лишь стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав в соответствии состатьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениямст. 56 ГПК РФне подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является достаточном подтверждением наступления страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Следовательно, и в той части иск подлежит оставлению без удовлетворению. Судом факт нарушения правАнтонова ВЮ как потребителя не установлен.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова ВЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 29 августа 2018 года.

Судья: