Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-151/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000014-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца Молодцова И.Д. Ковальской О.М., представителя ответчика Давыдова С.А. Власовой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцова Ивана Дмитриевича к Давыдову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

        Молодцов И.Д. обратился в суд с иском к Давыдову С.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Молодцовым И.Д. и ответчиком Давыдовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом имущества № <адрес>7, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей под залог имущества.

    В соответствии с п. 1 договора срок возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 5 договора, в течении срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно в срок до 15 числа каждого последующего месяца выплачивать пять процентов в месяц от суммы займа.

    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренный договором.

    Обязательства, указанные в п. 5 договора ответчик не выполнил, досрочного частичного погашения суммы основного долга ответчик в период действия договора не производил.

На основании изложенного просит взыскать с Давыдова С.А. проценты по договору займа в размере 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере пять процентов в месяц от суммы займа до даты вынесения решения суда по настоящему иску, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Ковальская О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик обязанность по погашению процентов по договору займа не исполняет, стоимость имущества, находящегося в залоге меньше суммы долга и заключен был договор залога только на сумму основного долга, на сумму процентов залог не распространяется.

Представитель ответчика Власова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма процентов является завышенной и просила суд уменьшить их в случае удовлетворения требований. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик не выплачивал проценты по договору, поскольку находится в тяжёлом материальном положении, договор ими не оспаривался, сделку они признают.

Истец Молодцов И.Д., ответчик Давыдов С.А. в судебное заведение не явились (извещены надлежащим образом), обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым И.Д. и Давыдовым С.А. был заключён займа № <адрес>7 на сумму 3 000 000 рублей с залогом имущества, по условиям которого Давыдов С.А. обязуется ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, выплачивать ФИО1 денежную сумму из расчета 5 (пять) процента в месяц от суммы займа. В случае досрочного возврата суммы основного долга или части основного долга, проценты начисляются в размере 5 (пять) процентов в месяц на остаток основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата части основного долга.

Указанный договор является действительным, сторонами не оспорен.

Сторона ответчика не отрицает факт передачи денежных средств от Молодцова И.Д. Давыдову С.А. в размере 3 000 000 рублей, указанных в договоре займа № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также не оспаривается, что предусмотренная п. 5 договора займа обязанность по уплате процентов ФИО2 не исполняется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов по договору займа, суд полагает требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 договора займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере пять процентов в месяц от суммы займа (что составляет 150 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось до окончания срока, в течение которого договором займа предусмотрена обязанность выплатить проценты, проценты за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ко взысканию.

Вопреки доводам ответчика, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются договорными, представляют собой плату за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Благовещенское отделение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Ковальской О.М., на оказание последней юридических услуг истцу по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску Молодцова И.Д. к Давыдову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа № 28 <номер>, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Давыдова С.А. в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Молодцова Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Молодцова Ивана Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>)

проценты, предусмотренные п. 5 договора займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 150 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (всего с Давыдова Сергея Анатольевича в пользу Молодцова Ивана Дмитриевича взыскать 1 367 200 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                      Н.Г. Залунина