Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский    

Свердловской области                     18 сентября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Паластрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2018, Паластров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей установлено, что 29.07.2018 в 15.48 у <адрес>, Паластров С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Паластров С.А. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, указав, что правонарушение он не совершал, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение в соответствии с п. 6.14 ПДД, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании Паластров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что вину в совершении правонарушения он не признает, проехал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, не имел возможности остановить машину, чтобы не спровоцировать ДТП, так как позади его автомобиля также двигались транспортные средства.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Якушев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Паластрова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно материалам дела, 29.07.2018 в 15.48 у <адрес>, Паластров С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Якушева С.А. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 10).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Паластрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД 29.07.2018, установлено, что автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паластрова С.А., находится на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей (время записи 01:12), при этом мер к снижению скорости не предпринимает, проезжает пешеходный переход и перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод Паластрова С.А. о том, что он проехал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, так как не имел возможности остановить машину, не прибегая к экстренному торможению несостоятелен, поскольку из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Паластрова С.А. находился на достаточном расстоянии от перекрестка, мер к снижению скорости водитель не предпринимал.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Паластрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

При назначении административного наказания мировым судьей Паластрову С.А. учтено отсутствие смягчающие административную ответственность обстоятельств и установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Из карточки нарушений (л.д. 4) следует, что Паластров С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, за которые ему назначались наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено Паластрову С.А. с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы Паластрова С.А. о том, что он пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, въехал на перекресток и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. Пункт 13.7 Правил действует в том случае, когда автомобиль уже въехал в границы перекрестка, определяемого как место пересечения, примыкания и разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, и выехал на пересекаемую проезжую часть. Если при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль хотя и въехал в границы перекрестка, но еще не заехал на пересекаемую проезжую часть, как в рассматриваемом случае, то он должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью, в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, не создавая помех пешеходам.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомобиле, не подтверждено, так как в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, так как это не лишало Паластрова С.А. возможности вызова свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Паластрова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником

Судья: подпись.    О.С. Третьякова