Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2947/2016 ~ М-2629/2016 от 06.07.2016

№ 2-2947/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 сентября 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Жумаевой,

    с участием представителя ответчика Хамидуллиной З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой М.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Шмакова М.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Б. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с истца в пользу взыскателя С. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу имущество. Истец полностью оплатила долг в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец передала в руки и.о. судебного пристава-исполнителя Б., о чем ей не было выдано квитанции, подтверждающей платеж, то есть и.о. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Б. совершила деяние, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на имущество был снят, что доказывает исполнение истцом в части оплаты долга. И.о. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Б. в данный момент уволена их УФССП. Несмотря на то, что обязательства истцом исполнены полностью, с ее счетов продолжается удержание денежных средств в счет погашения уже оплаченного долга. Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер и запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

    Шмакова М.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое истец не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась повторно, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Хамидуллина З.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая повторную неявку истца в суд, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шмаковой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░