Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 17.04.2020

дело № Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 11 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению МУП «Боровичский Водоканал» к Васильевой Ларисе Владимировне, Григорьевой Кристине Александровне, Нестеруку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

МУП «Боровичский Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Васильевой Л.В., Григорьевой К.А. и Нестеруку А.В., в обоснование указав, что МУП «Боровичский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» гражданам, проживающим в г. Боровичи и Боровичском районе Новгородской области. В соответствии с договором об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, опубликованном в районной газете «Красная Искра» № 13 от 28.03.2019 года, МУП «Боровичский Водоканал» поставляет холодную воду на водоразборную колонку, в радиусе действия которой находится жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателями которого по договору социального найма являются ответчики. Данные услуги предприятием предоставлялись в полном объеме, претензий по этому поводу со стороны ответчиков не имелось. В нарушение действующего законодательства ответчиками не выполняются обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. За период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года ответчики оплату услуг производили частично в сумме 1273 руб. 91 коп. По заявлению МУП «Боровичский Водоканал» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменён ввиду поступивших от Васильевой Л.В. возражений. По настоящее время ответчиками не выполняются обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, МУП «Боровичский Водоканал» просит взыскать в его пользу с Васильевой Л.В., Григорьевой К.А. и Нестерука А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 12116 руб. 16 коп., пени за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 6 296 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (в том числе уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в размере 736 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 года исковые требования МУП «Боровичский Водоканал» удовлетворены: с Васильевой Л.В., Григорьевой К.А. и Нестерука А.В. в пользу МУП «Боровичский Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 12 116 руб. 16 коп., пени за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 6 296 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб. 52 коп., а всего в размере 19149 руб. 34 коп. При отсутствии у несовершеннолетней Григорьевой К. А. доходов или иного имущества, достаточных для погашения задолженности, субсидиарная ответственность по выплате задолженности возложена на мать Васильеву Л. В.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Васильева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по адресу: <адрес> она и ее дочь Григорьева К.А. никогда не проживали, услугами водоотведения не пользовались. В период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года ее брат Нестерук А.В. так же не проживал по указанному выше адресу, так как отбывал наказание по приговору Боровичского районного суда от 28 декабря 2012 года в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Следовательно, услугами водоснабжения и водоотведения никто из ответчиков не пользовался. Истцом представлен договор социального найма от 24.11.2014 года и выписка из лицевого счета за период с 01.11.2014 года, а период образования задолженности в иске указан с сентября 2014 года по октябрь 2016 года. Судебным приказом с ответчиков была взыскана сумма задолженности по тому же периоду с учетом пеней в размере 9921 руб. 17 коп., а по решению за тот же период 18412 руб. 82 коп., если и рассматривать вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате водоотведения и водоснабжения, так как у ответчиков нет доказательств проживания по иному адресу, то в любом случае необходим перерасчет суммы задолженности так как Нестерук А.В. находился в местах лишения свободы. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств выставления и направления в адрес заявителя счетов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Решением мирового судьи так же в солидарном порядке взысканы и расходы по оплате государственной пошлины, однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

     Ответчики Васильева Л.В., Григорьева К.А., Нестерук А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца -МУП «Боровичский Водоканал» Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 24.11.2014 года Администрацией г. Боровичи и Боровичского района Васильевой ( до брака Нестерук) Л.В. и членам ее семьи Григорьевой К.А. и Нестеруку А.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства.

     Услуги водоснабжения и водоотведения в указанное жилое помещение оказывает МУП «Боровичский Водоканал» на основании публичного договора, который ежегодно публикуется в газете «Красная Искра».

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.153,154,155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что наниматель Васильева Л.В. и члены ее семьи не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для начисления пени.

Доводы ответчицы о том, что решением мирового судьи с ответчиков взыскана задолженность за тот же период, что и ранее судебным приказом, однако сумма больше, не соответствуют действительности.

Оспариваемым решением мирового судьи взыскана задолженность, начисленная МУП «Боровичский Водоканал» за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016 г., тогда как судебным приказом взыскивалась задолженность за период с сентября 2014 г. по март 2016 г.

    Представленный МУП «Боровичский Водоканал» расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, и обоснованно признан мировым судьей верным.

Также не основаны на законе ссылки подателя жалобы на то, что в спорный период в квартире никто не проживал, что является основанием для освобождения от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении, тарифа на коммунальный ресурс.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что с заявлением о перерасчете в установленный срок они не обращались, при этом имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных услуг в жилом помещении отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также основаны на неверном толковании закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики несут солидарно, судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями вышеперечисленных требований закона, также в солидарном порядке.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░ 2020 ░░░░