Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2020 ~ М-1190/2020 от 20.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1233/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» к Писарницкой Ирине Игоревне о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕК» ( далее по тексту – ООО «АСТЕК») обратилось в суд с иском к Писарницкой И.И. о защите деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «АСТЕК» в период с дата года надлежащим образом выполняло работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>.

дата года в общедоступном месте вышеуказанного многоквартирного дома на доске объявлений было размещено письмо за подписью Писарницкой И.И., в котором содержится ложная и недостоверная информация, а именно содержит следующий текст: « В связи с вопиющей ситуацией, происходящей в УК «АСТЕК» судебных разбирательств, связанных с подделкой подписей жильцов в протоколах собраний о переходе домов по <адрес> в УК «АСТЕК» и «липовых» собраний как таковых». Данное письмо содержит ложное сообщение о судебных разбирательствах, не имеющих места в действительности, а также содержит необоснованное обвинение сотрудников ООО «АСТЕК» в подлоге документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. ООО «АСТЕК» дата года направило в адрес ответчика Писарницкой И.ИМ. письмо с предложением направить в срок до дата года ответ по вопросу о причастности к распространению вышеуказанных ложных сведений и в случае причастности Писарницкой И.И. представить в письменном виде правовое обоснование обнародованных сведений. Данное уведомление ответчиком было оставлено без внимания. Просит: признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «АСТЕК» сведения, указанные в письме Писарницкой И.И., размещенной на доске объявлений в общедоступном месте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Писарницкую И.И. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ООО «АСТЕК» сведения, путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в сети Интернет на официальном сайте ООО «АСТЕК» actek71@yandex.ru.

Представитель истца ООО «АСТЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, генеральным директором Сушко И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Писарницкая И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

        Адресованная ответчику корреспонденция не вручена «неудачная попытка вручения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

        В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хра1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Писарницкая И.И. уведомлена о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом этого юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № * от дата года, ООО «АСТЕК» являлось управляющей компанией в отношении дома <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * от дата года, ответчик Писарницкая И.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения, в том числе, о выборе общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом с дата года. Протокол подписан ответчиком Писарницкой И.И. (председатель общего собрания), К. (секретарь общего собрания), Ф. (счетная комиссия общего собрания) ( л.д.10-12).

Таким образом, управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с дата года являлось ООО «АСТЕК».

Данные обстоятельства ответчиком Писарницкой И.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик Писарницкая И.И. вышеуказанное решение внеочередного собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке и сроки не оспаривала, доказательств обратному, в деле не имеется.

Истец основывает свои требования на том, что дата года в общедоступном месте многоквартирного дома <адрес> на доске объявлений Писарницкой И.И. было размещено письмо, порочащую деловую репутацию ООО «АСТЕК».

Публикация ответчика, подписанной старшей по дому Писарницкой И.И., содержит в себе следующий текст: «Уважаемые собственники! В связи с вопиющей ситуацией, происходящей в УК «АСТЕК» - судебных разбирательств, связанных с подделкой подписей жильцов в протоколах собраний о переходе домов по <адрес> в УК «АСТЕК» и «липовых» собраний как таковых, предлагаю переход в УК «Центральная» в лице директора М. Считаю работу УК «АСТЕК» по выполнению своих прямых обязательств неудовлетворительной. УК «Центральная» сохраняет оплату за содержание жилья на прежнем уровне. К договору будет подписано приложение, в котором будут оговорены объемы работ с установлением сроков исполнения. Данная компания имеет свою аварийную службу, свою технику, штат сотрудников, находящиеся в доступе в течении всего рабочего дня, УК «Центральная» не имеет подрядных организаций, т.к. все работы выполняет своими силами. Существует на рынке с дата года, в списке обслуживаемых домов числятся дома по улицам <адрес>. Убедительная просьба – Ваше согласие или отказ подтвердить путем подписания реестра к протоколу собрания. Старшая по дому Писарницкая И.И.» (л.д.5).

Данная публикация размещена ответчиком в общедоступном месте многоквартирного дома <адрес> на доске объявлений, что наносит вред деловой репутации истца ООО «Астек».

Используемые в публикации слова и словосочетания не содержат доказательств со стороны ответчика.

Отдельные комментарии ответчика к данной публикации также порочат, деловую репутацию ООО «АСТЕК», а именно: «В связи с вопиющей ситуацией, происходящей в УК «АСТЕК» - судебных разбирательств, связанных с подделкой подписей жильцов в протоколах собраний о переходе домов по <адрес> в УК «АСТЕК» и «липовых» собраний как таковых».

Факт размещения ответчиком Писарницкой И.И. письма и содержание информации последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик Писарницкая И.И. разместила в общедоступном месте многоквартирного дома <адрес> на доске объявлений, следующую информацию: «В связи с вопиющей ситуацией, происходящей в УК «АСТЕК» - судебных разбирательств, связанных с подделкой подписей жильцов в протоколах собраний о переходе домов по ул. <адрес> в УК «АСТЕК» и «липовых» собраний как таковых».

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.152 ГК РФ ответчик не представила суду доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений.

Из материалов дела усматривается, что дата года ООО «АСТЕК» в адрес Писарницкой И.И. (на ее электронную почту pisarnitsckaya@yandeх.ru) было направлено письмо с предложением направить в срок до дата года 17 час. 00 мин. ответ по вопросу о причастности к распространению вышеуказанных ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АСТЕК» и в случае причастности Писарницкой И.И. представить в письменном виде, правовое обоснование обнародованных сведений.

Однако законные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Проанализировав, установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами факта распространения ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «АСТЕК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» удовлетворить.

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» сведения, указанные в письме Писарницкой Ирины Игоревны, размещенной на доске объявлений в общедоступном месте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Писарницкую Ирину Игоревну в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» сведения, путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в сети Интернет на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК»: actek71@yandex.ru.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                              Г.М. Михайлова