Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 (2-7047/2013;) ~ М-3885/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероносова <данные изъяты> к ООО «Медведь-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ероносов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, для проведения ремонтных работ по замене ремня газораспределительного механизма в ООО «Медведь-Сервис». Указанные работы ответчиком проведены некачественно и впоследствии привели к серьезному повреждению транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь - Сервис». Недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ. На выполненные работы ООО «Медведь-Сервис» установило гарантийный срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения работ по замене топливного фильтра, а также передних тормозных колодок <данные изъяты>. Работы по замене топливного фильтра, передних тормозных колодок, мойка отбойником выполнены ООО «Медведь-Сервис» согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, после произведенного ответчиком ремонта, в автомобиле появился запах бензина, под двигателем темные пятна, с характерным запахом бензина. ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения гарантийных обязательств обратился к ответчику с целью осмотра и устранения причин обнаруженной неисправности. По результатам осмотра транспортного средства сотрудниками ООО «Медведь-Сервис» выдано заключение, что в автомобиле запах не бензина, а газа; пятно имеется, но оно незначительное и беспокоится не о чем. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал запах бензина в салоне, но не придал этому значения. Отъехав от дома всего несколько метров, почувствовал запах гари, сразу же заглушил автомобиль. В течение нескольких секунд после этого увидел огонь, открыв капот, было видно явное пламя, пожар потушил собственными силами и средствами. Ответчику направил претензию с целью восстановления его нарушенных прав как потребителя и устранения последствий пожара в отсеке двигателя автомобиля. Ответчик предложил назначить проведение независимой экспертизы с целью выявления причины возникновения пожара в двигателе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет истца проведена независимая экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению № ФБУ наиболее вероятная причина возгорания - разгерметизация трубопровода системы питания топливной рампы левой ГБЦ по кустарному соединению и как следствие возгорание бензина от нагретых частей двигателя (следов аварийной работы электрооборудования таких как: большое переходное сопротивление (БПС), токовая перегрузка, а также короткое замыкание (КЗ) не установлено). Учитывая месторасположение и характер повреждения трубопровода, экспертом сделан вывод, что повреждение произошло при демонтаже трубопровода с нарушением технологии без применения специнструмента. Также экспертом установлено, что специалистами ООО «Медведь-Сервис» производился текущий ремонт двигателя, включающий в себя демонтаж обоих ГБЦ. Таким образом, заключение ООО «Медведь-Сервис» о наличии резкого запаха газа и необходимости обращения в специализированную организацию сервис-установщик, является ошибочным. Ошибка сотрудников ООО Медведь-Сервис» выразилась в неверном определении характера повреждения транспортного средства. Повреждения транспортного средства непосредственно связаны с работами ООО «Медведь- Сервис» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной разгерметизации трубопровода послужило некачественное проведение комплекса работ по заказ наряду. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неверно определена причина запаха бензина в салоне автомобиля, оказана ненадлежащего качества услуга, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Медведь- Сервис» материальный ущерб <данные изъяты> рублей- убытки, <данные изъяты> копеек неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец требования изменил в связи с возмещением ответчиком материального ущерба, просил взыскать с ООО «Медведь-Сервис» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель Юрков А.С. (по доверенности л.д. 19) требования поддержали. Представитель ответчика Рабченко А.В. (по доверенности л.д. 75) требования не признал.    

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Ероносова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.     

В силу требований ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ероносов А.С. обратился в ООО «Медведь-Сервис» с целью осмотра и устранения причин обнаруженной неисправности: запаха бензина в салоне. Оплатил за выполнение работы <данные изъяты> рублей (л.д.21). По результатам осмотра транспортного средства ООО «Медведь-Сервис» выдан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому запаха бензина в салоне не обнаружено; в салоне резкий запах газа, необходимо обратиться в сервис-установщик газа-баллона.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, пожар потушен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В результате пожара так же истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей- оценка, услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, аренда сервиса-<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненной работы –устранить последствий пожара в отсеке двигателя автомобиля (л.д. 28).

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся топливной системы горючей жидкости (бензина) при попадании ее в шахту свечи зажигания; определить в категоричной форме период времени, в который возникли повреждения в магистрали высокого давления системы питания ДВС ТС, экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятно повреждение трубки магистрали высокого давления произошло ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Медведь-Сервис» с целью осмотра и устранения причин обнаруженной неисправности- запаха бензина в салоне, оплатил за выполнение работы <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Медведь-Сервис» выдан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому запаха бензина в салоне не обнаружено; в салоне резкий запах газа, необходимо обратиться в сервис-установщик газа-баллона. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, заключения <данные изъяты>» причиной пожара в автомобиле явилось возгорание бензина из разгерметизировавшейся топливной системы, капельное истечение бензина имелось на момент осмотра автомобиля работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, то есть услуга по установлению причины запаха бензина в салоне автомобиля оказана истцу некачественно, что привело к пожару в автомобиле, причиненный возгоранием ущерб истцу полностью возмещен ДД.ММ.ГГГГ года, просили взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Ероносова А.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из стоимости оказанной услуги, в рассматриваемом случае- <данные изъяты> рублей, и не может превышать размера оплаченной услуги. Полагал требуемый истцом к возмещению размер морального вреда и судебные расходы завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости. ООО «Медведь-Сервис» выплачено истцу в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, поскольку истец настаивал, что в результате ненадлежащее оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуги по установлению причины запаха бензина в автомобиле истца, за которую оплачено <данные изъяты> рублей, причина запаха бензина в салоне его автомобиля установлена не была, что привело к возгоранию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- исковые требования), но не более стоимости работ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Цена взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа.

Суд полагает не соответствующим буквальному толкованию п. 5 ст. 28, ст. 31 указанного Закона довод представителя истца о том, что расчет неустойки следует производить от размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Так, согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию исключительно от цены выполнения работы, и не может превышать цену услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Медведь- Сервис» в пользу Ероносова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает период нарушения ответчиком прав истца, последствия нарушения обязательств, существо нарушения обязательств (не возможность использования автомобиля в период более года, безусловно, снижает качество жизни потребителя).

     Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ероносова А.С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей) х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ООО «Медведь- Сервис» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление нотариальной доверенности)+<данные изъяты> (оплата вызова эксперта в судебное заседание)+<данные изъяты> рублей (услуги представителя).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика ООО «Медведь-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ероносова <данные изъяты> к ООО «Медведь-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Ероносова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий     В.В. Демидова