Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2012 ~ М-2358/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2264/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Лютовой Т.А.,

ответчика Зебзеевой Е.С.,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Зебзеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зебзеевой Е.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лютова Т.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Зебзеевой Е.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 20.08.2012 г. в (время). в <...>, водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность Зебзеевой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Произошедшее событие страховая компания признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение (сумма). С указанной суммой страхового возмещения она (Лютова Т.А.) не согласилась, провела независимую оценку возмещения ущерба. Согласно отчета ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости автомобиля (сумма)., стоимость проведенной оценки – (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., стоимость проведенной оценки (сумма)., с Зебзеевой Е.С. – материальный ущерб (сумма)., с обоих ответчиков взыскать расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины.

Истец Лютова Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Зебзеева Е.С. с иском согласилась и не оспорила в судебном заседании ни факт управления транспортным средством № 1, государственный регистрационный знак № под доверенности, ни свою вину в ДТП, ни перечень механических повреждений, ни размер материального ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Зебзеев А.В. – собственник транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак № возражений против иска не представил, подтвердил факт управления его транспортным средством 20.08.20-12 г. супругой Зебзеевой Е.С. по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования застрахована автогражданская ответственность Зебзеева А.В. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи, возражений против иска не представили.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 20.08.2012 г. в (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Зебзеева Е.С. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Лютовой Т.А.

Вина водителя Зебзеевой Е.С. в нарушении п.8.12. Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: показаниями Лютовой Т.А., Зебзеевой Е.С., административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения обоих водителей и схему дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика Зебзеевой Е.С. в данном ДТП не опровергнута ни ею самой в судебном заседании, ни страховщиком ООО «Росгосстрах».

Нарушение водителем Зебзеевой Е.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Несоответствие действий водителя Лютовой Т.А. требованиям Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лютовой Т.А. получил механические повреждения передней части, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2012 г., составленного ООО (наименование): <данные изъяты>

Данные механические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012 г., не оспорены ответной стороной.

Принадлежность на праве собственности истцу автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № являлась Зебзеева Е.С., управлявшая автомобилем по доверенности, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности (сумма).

Согласно заключения ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма). (л.д.14-26), утрата товарной стоимости автомобиля (сумма) (л.д.27-40).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленным истцом отчетам ООО (наименование) у суда нет оснований, они основаны на акте осмотра транспортного средства от 22.08.2012 г.; отвечают признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывают; ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчетах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2012 г., судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответной стороны как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание со стороны ООО «Росгосстрах» не представлен расчет выплаченного истцу страхового возмещения в размере (сумма). и доказательства в его обоснование.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б», 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения (сумма).

Несмотря на то, что законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует, в процессе осуществления судебной деятельности сложилось понятие «утраченная товарная стоимость» – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, – и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Утраченная товарная стоимость автомобиля истца в размере (сумма). также подлежит взысканию со страховщика, поскольку является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке (сумма). (л.д.41).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет (сумма) и подлежит взысканию с ответчика Зебзеевой Е.С.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма ко взысканию со страховой компании и с виновного лица составила (сумма), из этой суммы при подаче искового заявления государственная пошлина составляет (сумма).

Стоимость услуг по составлению искового заявления в размере (сумма). также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со страховой компании подлежит взысканию (сумма), что составляет 98,35% от (сумма)., следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению только в размере (сумма). (98,35% от (сумма).); расходы по составлению искового заявления – в размере (сумма). (98,35% от (сумма)

С ответчицы Зебзеевой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере (сумма)., что составляет 1,65% от (сумма)., следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере (сумма). (1,65% от (сумма).), расходы по составлению искового заявления – в размере (сумма). (1,65% от (сумма).).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лютовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лютовой Т.А. страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., стоимость работ по оценке (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Зебзеевой Е.С. в пользу Лютовой Т.А. материальный ущерб (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова