Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2828/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-7092/2018

№ 13-2828/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                       07 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бросалиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Бросалиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 с Бросалиной И. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 216824276 от 27 февраля 2013 года в размере 84 661 рубль 68 копеек из них: сумма основного долга в размере 58 478 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 7 583 рубля 68 копеек, убытки 18 099 рублей 04 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 500 рублей.

В суд поступило заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» затраченные средства на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

    Рассмотрев настоящее ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 с Бросалиной И. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 216824276 от 27 февраля 2013 года в размере 84 661 рубль 68 копеек из них: сумма основного долга в размере 58 478 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 7 583 рубля 68 копеек, убытки 18 099 рублей 04 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 500 рублей.

В суд поступило заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» затраченные средства на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Из дела следует, что 25 декабря 2014 года между ООО «Финансовые инновации» (Исполнитель) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому на этапе «Подготовка документов в суд»: подготавливает от имени Клиента исковое заявление, отзывы на исковое заявление и жалобы на вынесенные не в пользу Банка судебные решения (с приложением необходимых документов/расчетов); или направлять их на бумажном носителях непосредственно в суд. На этапе «Судебное представительство» полностью представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая этап «Подготовки документов в суд» и последующее непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. вознаграждение Исполнителя составляет 3000 рублей за оказание услуг только на этапе «Подготовка документов в суд» по спорам с физическими лицами (за каждую судебную инстанцию).

В силу п. 5.5. договор в ступает в силу с 01 января 2015 года и действует 6 месяцев по 30 июня 2015 года включительно.

Согласно дополнительным соглашениям №№1,2,3,4 от 30 июня 2015 года, 31 декабря 2015 года, 30 декабря 2016 года, 28 декабря 2017 года к договору от 25 декабря 2014 года договор от 25 декабря 2014 года продлевается до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года.

Согласно платежному поручению № 07115 от 10 августа 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатило ООО «Финансовые инновации» денежные средства по договору от 25 декабря 2014 года в сумме 440 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении договора об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года клиенту были оказаны Услуги на этапе «Подготовка» документов в суд (п. 1.1.1. Договора) в рамках судебных дел: спор с физическим лицом в рамках судебного дела № 2-7108/2018 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бросалиной И.В., принятого к производству Благовещенским городским судом Амурской области. Стоимость вышеуказанных услуг составляет 3000 рублей, включая НДС.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года не содержит сведений о том, что ООО «Финансовые инновации» оказывали юридические услуги (представительство) в рамках гражданского (судебного) дела № 2-7108/2018 года.

Также из представленного платежного поручения 07115 от 10 августа 2018 года не возможно определить, что денежные средства в сумме 3000 рублей были перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ООО «Финансовые инновации» за юридические (представительские) услуги по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бросалиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов следует отказать.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бросалиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                   Т.Е. Громова.