Решение по делу № 2-34/2021 (2-1403/2020;) от 19.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года

Дело № 2-34/2021 (2-1403/2020)

66RS0022-01-2020-001975-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием представителя истца Коржиковой Л.В., представителя ответчика Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.В. к Козловскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шумаков В.В. обратился с иском к Козловскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 952520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 27.04.2020 в размере 174416 руб. 94 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13834 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что Шумаков В.В. и Козловский Р.В. договорились о займе денежных средств с последующим возвратом Козловским Р.В. Шумакову В.В. указанных денежных средств. Между Шумаковым В.В. и Козловским Р.В. договор в письменном виде не был составлен. В период с 18.05.2017 по 15.04.2019 Шумаковым В.В. переведены денежные средства в общей сумме 952 520 руб. Козловскому Р.В. безналичными переводами по номеру карты через ПАО «Сбербанк» в качестве займа денежных средств. Истец полагал, что наличие платежных поручений будет достаточно для того, чтобы подтвердить наличие долгового обязательства. По условиям займа Козловский Р.В. обязался вернуть Шумакову В.В. указанные денежные средства в течение двух лет с момента осуществления первой транзакции (18.05.2017). Однако по истечению установленного срока денежные средства возвращены не были. 19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились 15.05.2019, а денежные средства ответчиком возвращены не были, то у него возникло неосновательное обогащение. В иных договорных отношениях Шумаков В.В. и Козловский Р.В. не состояли, денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма. С 19.05.2017 по 27.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 174 416 руб. 94 коп. и подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Коржикова Л.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Павлова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не предоставлен договор займа (расписка), в назначении платежа отсутствуют указания на заемные денежные средства. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму. Весной 2017 года Шумаков В.В. взял в долг у Козловского Р.В. 850 000 руб., с условием возврата в течение двух лет общей суммы займа в размере 950 000 рублей, путем безналичных переводов по номеру карты, через ПАО «Сбербанк», о чем Шумаковым В.В. была составлена расписка. В апреле 2019 года Шумаков В.В. исполнил взятые на себя обязательства, а Козловский Р.В. в свою очередь передал оригинал расписки Шумакову В.В. Ответчик не ожидал от истца недобросовестного поведения и не оставил у себя копию расписки. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку претензия направлена в адрес ответчика, по которому он не зарегистрирован и не имел возможности получать корреспонденцию от истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» на имя Шумакова В.В. выпущены карты 4817*****1196, 4276*****8623, 4276*****3761 (л.д. 9,10,94), на имя ответчика Козловского Р.В. выпущены карты 4276*****4463, 5332*****8090, 4279*****1252 (л.д. 25).

В судебном заседании обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований об осуществлении перевода ответчику в период с 18.05.2017 по 15.04.2019 денежных средств, нашли свое подтверждение, усматриваются из представленных выписок по картам об осуществлении операций Сбербанк Онлайн, заверенных Банком надлежащим образом (л.д. 11-13), а также выписок по счетам сторон, представленных ПАО «Сбербанк».

Всего былоперечислено 952 520 руб. (18.05.2017 – 3410 руб., 28.05.2017 – 22610 руб., 14.06.2017- 41670 руб., 21.06.2017 – 56980 руб., 03.07.2017 – 57000 руб., 04.07.2017 – 33280 руб., 18.07.2017 – 20000 руб., 31.08.2017 – 15000 руб., 26.09.2017 – 40000 руб., 03.10.2017 – 11220 руб., 22000 руб., 06.10.2017 – 19900 руб., 17.10.2017 – 50000 руб., 23.10.2017 – 190000 руб., 19500 руб., 03.11.2017 – 22000 руб., 13.11.2017 – 33500 руб., 24.11.2017 – 55000 руб., 18.12.2017 – 56000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 30.12.2017 – 50000 руб., 15.02.2018 – 60000 руб., 10.04.2018 – 12000 руб., 14.04.2018 – 19450 руб., 01.05.2018 – 2000 руб., 15.04.2019 – 20000 руб.).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора займа путем перечисления денежных средств безналичными переводами через ПАО «Сбербанк».

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 850 000 руб., были им переданы истцу по договору займа, оформленному распиской, с условием возврата в течение двух лет общей суммы займа в размере 950 000 рублей, путем безналичных переводов по номеру карты через ПАО «Сбербанк».

К заявленным ответчиком возражениям суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, на который ссылается ответчик, суду не представлено, в том числе и расписка, на которую указывает ответчик. Ссылка ответчика на составление между сторонами расписки о получении истцом денежных средств от ответчика в размере 850 000 руб., с условием возврата в течение двух лет общей суммы займа в размере 950 000 руб., и передачу оригинала расписки истцу после исполнения его обязанности по возврату ответчику суммы займа, также не подтверждена какими-либо доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика на удовлетворительное материально положение ответчика и отсутствие необходимости в оформлении займа, не опровергает факт перечисления денежных средств истцом ответчику безналичными переводами через ПАО «Сбербанк», а также не подтверждает наличие между сторонами каких-либо обязательств между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребленияправом, не нашли своего подтверждения.

Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, а то, как использует ответчик свои счета, относится исключительно к рискам самого ответчика, факт того, что денежные средства перечислены истцом в счет возврата долга ответчику, из материалов дела не следует.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных по делу письменных доказательств не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств от истца в заявленном размере в период с 19.05.2017 по 27.04.2020, при этом, не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 952 520 руб. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 952520 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка являются необоснованными, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 27.04.2020 в сумме 174 416 руб. 94 коп. Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 834 руб. 68 коп., что подтверждается чеком операции Сбарбанк Онлайн от 08.05.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 834 руб. 68 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумакова В.В. к Козловскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Козловского Р.В. в пользу Шумакова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 952520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 27.04.2020 в размере 174416 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834 рубля 68 копеек.

Начиная с 28.04.2020 взыскивать с Козловского Р.В. в пользу Шумакова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 952 520 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова